РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, разделив ответственность за причиненный моральный вред ФИО5, а также судебные расходы в сумме 150000 руб. и 60000 руб. солидарно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку истица является пенсионеркой, иных доход у истца не имеется, взысканная сумма для истца является значительной и обременительной, ответчик работает, в связи с чем разумно большую часть, взысканную по решению суда возложить именно на ответчика, а именно взыскать с истца 30% от суммы 210000 руб., что составит 63000 руб. а с ответчика 70%, что составит 147000 руб.
ФИО2 явилась в судебное заседание, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений, указывая в том числе, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ред. апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, требований к ФИО1, ФИО5 не заявлялось и судом не рассматривалось, напротив ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия добровольно исполнил обязательство по компенсации морального вреда перед потерпевшей ФИО5, в размере 150000 руб., что подтверждается ее распиской, решением Гатчинского городского суда <адрес> степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалов дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ред. апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично (л.д.59-78), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с заключением которого следует, что установить скорости движения автомобиля марки «Рено Логан», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Зафира» под управлением ФИО1 в момент столкновения не представляет возможным, поскольку объяснения водителей противоречивы по существу, при этом экспертным путем устранить имеющиеся противоречия невозможно.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение в отношении ответчика ФИО1 по иску ФИО5 судами не принималось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба ФИО2
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ответчиком самостоятельно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возмещена ФИО5 денежная сумма в размере 150000 руб. в счет полного возмещения вреда, причинённого здоровью, также указано, что ФИО5 не имеет материальных и моральных претензий к ФИО1, по факту причинения вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2-отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ