ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию об организации ремонта транспортного средства, ответчик признав случай страховым не организовал в установленным законом порядке ремонт транспортного средства, самостоятельно изменив форму выплаты на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 159 337,85 руб., уведомив ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия вместе с заключением независимой экспертизы в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232400 руб., из которых 14200 руб. УТС, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб., стоимость СТО составила 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 80 804, 41 руб., не согласившись с размером, указанной выплаты истец обратился к АНО СОДФУ о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 15757, 74 руб. в рамках ОСАГО, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возмещении убытков и неустойки, в ответ на которую страховая компания произвела выплату только неустойки в размере 157 740,31 руб. с учетом налога 23 570 руб., то есть - 181 310, 31 руб., не согласившись с размером, указанной выплаты истец обратился к АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на расходы на СТО в размере 3500 руб., расходы на оценку и юридические расходы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании убытков и неустойки, АНО СОДФУ указал, что ранее был подан иск в мировой судебный участок № 127 Санкт-Петербурга, что является не достоверным, так как на рассмотрении данный иск не поступал и не был рассмотрен.
Истец указывал, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взыскание убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 302857,74 руб. (543 000 руб. по оценке по восстановительному ремонту по рынку без учета износа - 223 222 руб. по восстановительному ремонту по ОСАГО без учета износа), также подлежит выплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (за недоплату страхового возмещения по ОСАГО без учета износа с 21 дня после обращения от суммы 223 222 руб.), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать убытки в размере 319778 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб., неустойку в размере 218 689,69 руб., расходы на диагностику в размере 3 500 руб., штраф. В случае оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков с ответчика, просил рассмотреть требования о взыскании расходов на СТО, расходов на независимого оценщика, расходов на услуги юриста, неустойку, поскольку данные требования ранее не рассматривались, штраф.
ФИО1, 3-е лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, указывал, что исковое заявление о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного не заявлено, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца №№ подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее исковое заявление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срокаобжалования решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Положениями части 4 статьи 16 комментируемого закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего закона.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим из договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.
Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение финансовым уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.. последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями являлось ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском, установленного 30-ти дневного срока.
на основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.