ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк Инго к ФИО5 ФИО1, ФИО2 Садраддину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, АО « Банк Инго» обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен новый собственник заложенного транспортного средства-ФИО2 ФИО1.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, расчет задолженности не оспорили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в заочном производстве в отсутствии ответчика извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовым ФИО1 (далее Заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Банк Инго) был заключен Кредитный договор №-АК/40 о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 599 470 руб. на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору является автомобиль - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015.
ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п.п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно.
В соответствии с п.п. 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15.9% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый АО Банк Инго, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Кредитным договором и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п.п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 11 200,00 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. График платежей прилагается.
В соответствии п.п. 10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIM: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 469,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 377 269,32 руб.; задолженность по процентам - 21 200,48 руб..
Указанный размер общей кредитной задолженности заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ФИО5 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в истребованном истцом размере.
Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 ФИО1 на основание договора, совершенного в простой письменной форме.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 ФИО1 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ФИО2 ФИО1 согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.
Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22462 руб. с ФИО5 ФИО1 и в сумме 20000 руб. с ФИО2 ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Банк Инго» с ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджанской ССР задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 469,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 377 269,32 руб.; задолженность по процентам - 21 200,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22462 руб.
Взыскать в пользу АО « Банк Инго» с ФИО2 Садраддина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ