ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5847577,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 4912000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 104933 руб., указав, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 5778000 руб. сроком на 266 месяцев. Условиями договора определено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в пользу истца до даты полного погашения кредита. Ввиду прекращения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в истребуемом размере. Кроме того имеются правовые основания для расторжения кредитного договора ввиду нарушения существенных условий кредитного договора.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации: <адрес>,лмт.А, <адрес> №), однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставляется сумма кредита в размере 5778000 руб. на срок 266 месяцев, под 10,9 % годовых.
В соответствии с п.12.1, цель использования заемщиком кредита:– приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки.
В соответствии с п.11.1 исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой: квартирой по адресу: 196247, <адрес>,лмт.А, <адрес> даты государственной регистрации в пользу банка до полного исполнения обязательств по договору.
Залог в силу закона в пользу банка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п.18.2 договора, заемщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако, требование банка исполнено не было.
Виду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 5847577,36 руб., из которых: 5600867,64 руб. - основной долг, 189389,84 руб. – плановые проценты, 42443,25 руб. пени по просроченному долгу, 14876,63 руб. - задолженность по пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета задолженности или доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: 5847577,36 руб., из которых: 5600867,64 руб. - основной долг, 189389,84 руб. – плановые проценты, 42443,25 руб. - пени по просроченному долгу, 14876,63 руб. - задолженность по пени.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № V623/1190-0000082 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>,лмт.А, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4912000 руб., что составляет - 20% от определенной на основании отчета № № об оценке квартиры, выполненного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночной стоимости объекта в размере 6140000 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость квартиры не соответствует ее размеру - не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Петербургская оценочная компания» принимается судом в качестве доказательства для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>,лмт.А, <адрес>.
Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с рыночной стоимостью, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, а исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>,лмт.А, <адрес>, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенной отчетом об оценке № К-28708/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4912000 руб. (6140000 руб.-20%).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, доказательств иной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.
В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Одновременно суд не находит правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований банка, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 104933 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) № задолженность по кредитному договору в размере 5847577 рублей 36 копеек, из которых: 5600867,64 рублей - основной долг, 189389 рублей 84 копейки – плановые проценты, 42443 рубля 25 копеек - пени по просроченному долгу, 14876 рублей 63 копейки - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104933 рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4912000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.