РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Эдэкс", ООО "Территория продаж" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ответчикам ООО "Эдэкс", ООО "Территория продаж", просил суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, заключенный 16.11.2024 между истцом и ООО "Эдэкс", взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (т. 1, л.л. 11, т. 2, л.д. 73).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2024 г., истец обнаружил в сети Интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное 6-месячное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования на профессиональную пригодность.
После анкетирования, с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись «Экспертом университета Urban», заверило истца в том, что 16.11.2024 является последним днем промо-акции, по условиям которой, первые 6 месяцев обучения за истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс», благодаря получению государственного гранта на каждого заключившего договор с Университетом в период с 01.11.2024 по 16.11.2024. Со слов эксперта, для участия в акции требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере.
После зачисления, изучив кредитный договор, истец установил, что вместо обещанной экспертом беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в организации ООО МФК «Т-Финанс» на сумму <данные изъяты>., на 24 месяца, со ставкой около 45% в первые 6 процентных периодов, а получателем денежных средств по договору является ООО «Территория продаж».
Таким образом, 16.11.2024 года, между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, данная услуга стоимостью <данные изъяты>, была оплачена за счет кредита, выданного ООО МФК «Т-Финанс», а денежные средства были перечислены в адрес ООО "Территория продаж".
Истец не имел намерений заключать договор с ООО «Эдэкс» и ООО МФК «Т-Финанс», по собственной воле не давал распоряжений о переводе заемных средств в адрес ООО "Территория продаж", никогда ранее не слышал о деятельности «Urban University» и ООО «Территория продаж», был введен в заблуждение многообещающей рекламой,
Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный ООО «Эдэкс» доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материал не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, кроме того, сведения о бесплатном 6-ти месячном обучении являются недостоверными.
19.01.2025 в адрес ответчиков и ООО МФК «Т-Финанс» истцом была направлена мотивированная досудебная претензия. 19.01.2025 от ООО «Эдэкс» поступил ответ, что заявка на расторжение успешно принята в работу.
20.01.2025 от ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует в ООО «Территория продаж».
22.01.2025 от ООО «Территория продаж» поступил ответ, что общество является агрегатором платежных инструментов, услуг не оказывает, осуществить возврат средств отказывается, рекомендует за возвратом средств обращаться к ООО «Эдэкс».
Таким образом, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, от возврата денежных средств уклонились, что послужило причиной предъявления искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, ранее участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал все изложенное в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 73).
Представитель ООО "Эдэкс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу.
Представитель ООО "Территория продаж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц ООО МФК "Т-Финанс" и ООО "Т-Покупки" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, получили судебные повестки по юридическим адресам.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает истца и ООО "Эдэкс" надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 16.11.2024 г., истец обнаружил в сети Интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное 6-ти месячное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования на профессиональную пригодность.
Ссылка вела на страницу сайта https://urban-university.ru, с формой для анкетирования, содержащей обязательства: «6 месяцев обучения оплачивает университет Urban», «Ваш платеж начинается с 7-го месяца», «Можно отказаться от обучения в первый месяц и не потерять ни рубля».
После анкетирования с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись «Экспертом университета Urban», заверило истца в том, что 16.11.2024 является последним днем промо-акции, по условиям которой первые 6 месяцев обучения за истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс», благодаря получению государственного гранта на каждого заключившего договор с университетом в период с 01.11.2024 по 16.11.2024.
Со слов эксперта, для участия в акции, требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ООО «Эдэкс». Точную сумму стоимости курса по программе эксперт не указывал, мотивируя это тем, что цена не имеет значения, ведь обучение в любом случае в течение 6-ти месяцев оплачивает университет, а по истечении этого срока обучающегося гарантированно трудоустроят в крупную IT-компанию, и остаток суммы рассрочки можно будет с легкостью погасить из высокого оклада.
Эксперт торопил истца стать участником акции. Заверил истца, что срок действия может завершиться в любую секунду, склонил истца ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, не предоставив истцу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также договором об оказании платных образовательных услуг.
Возможность ознакомиться с указанными документами появилась у истца после того, как эксперт поздравил истца с зачислением в «Урбан Университет» и констатировал заключение истцом кредитного договора с ООО МФК «Т-Финанс» и договора об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс».
После зачисления, изучив кредитный договор, истец установил, что вместо обещанной экспертом беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в организации ООО МФК «Т-Финанс» на <данные изъяты>, на 24 месяца, со ставкой около 45 % в первые 6 процентных периодов, а получателем денежных средств по договору является неизвестное истцу юридическое лицо ООО «Территория продаж».
Таким образом, 16.11.2024 года, между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, данная услуга стоимостью <данные изъяты>. была оплачена за счет кредита, выданного ООО МФК «Т-Финанс», а денежные средства были перечислены в адрес ООО «Территория продаж».
Согласно правовой позиции истца, он не имел намерений заключать договор с ООО «Территория продаж» ООО МФК «Т-Финанс», по собственной воле не давал распоряжений о переводе заемных средств в адрес ООО «Территория продаж», никогда ранее не слышал о деятельности «Urban University» и ООО «Территория продаж», был введен в заблуждение многообещающей рекламой, а также обязательствами ООО «Эдэкс» о бесплатном 6-ти месячном обучении и полном возврате средств в случае расторжения договора.
Исходя из позиции истца, ООО «Эдэкс» не имел намерений оказывать истцу образовательную услугу надлежащего качества, единственной целью ООО «Эдэкс» было перечисление заемных средств истца на счет аффилированной организации - ООО «Территория продаж», причем не имело значения, какой финансовой организацией и в каком размере будет выдан заем.
Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения, не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах.
Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный ООО «Эдэкс» доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материал не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества.
К тому же, изучив пристально правила, так называемой промо-акции, истец понял, что размещенные ООО «Эдэкс» в сети Интернет обязательства о бесплатном 6-ти месячном обучении являются недостоверными. Выяснилось, что ООО «Эдэкс» гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом.
Осознав, что введен в заблуждение, и убедившись в том, что образовательная платформа ООО «Эдэкс» не функционирует надлежащим образом, истец, попытался отказаться от исполнения договора, но ООО «Эдэкс» под разными предлогами стал уклоняться от возврата средств.
ООО «Эдэкс» обязался компенсировать истцу начисленные проценты по кредиту, убеждал истца в том, что обучение оформлено по госпрограмме, поэтому осуществить одномоментный возврат средств не получается, в свою очередь, ООО «Эдэкс» обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислять на счет обслуживания кредита истца ежемесячные платежи, а на дату 7-го платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке-партнере.
ООО «Эдэкс» направил истцу гарантийное письмо, а также перечислил на счет истца сумму в размере 1 регулярного платежа по кредиту, но на дату списания 2-го регулярного платежа, обещанного зачисления от ООО «Эдэкс» не поступило, платеж по кредиту был просрочен, обязательство не было исполнено.
19.01.2025 в адрес ответчиков и ООО МФК «Т-Финанс» истцом была направлена мотивированная досудебная претензия. 19.01.2025 от ООО «Эдэкс» поступил ответ, что заявка на расторжение успешно принята в работу.
20.01.2025 от ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует в ООО «Территория продаж».
22.01.2025 от ООО «Территория продаж» поступил ответ, что общество является агрегатором платежных инструментов, услуг не оказывает, осуществить возврат средств отказывается, рекомендует за возвратом средств обращаться к ООО «Эдэкс».
Таким образом, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг, от возврата денежных средств уклонились, что послужило причиной предъявления искового заявления.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п.4 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 октября 2018 г.), при спорном вопросе о возможности применения Закона о защите прав потребителей необходимо установить цель заключения договора.
В настоящем случае, исходя из положений заключенного между сторонам договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительно общеобразовательной (общеразвивающей программы).
В соответствии с п. 3.8 договора оказания услуг (публичной оферты) по итогам оценки аттестационной работы, заказчику/обучающемся может быть предложена стажировка в компании исполнителя.
Таким образом, исходя из условий договора, предоставление образовательных услуг осуществляется с целью дальнейшего трудоустройства, таким образом, в настоящем случае, к правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о расторжении договора, заключенного 16.11.2024 между истцом и ООО «Эдэкс», суд исходит из следующего.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 06.10.2024, заключенный между ООО «Эдэкс» и истцом, расторгнут ФИО в одностороннем порядке при направлении претензии в адрес ООО «Эдэкс», таким образом, дополнительное расторжение договора не подразумевается, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению как избыточное.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных: необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре (услуге, работе), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Рассматривая требования предъявленные истцом о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего, договор оказания платных образовательных услуг был заключён между истцом и ООО «Эдэкс». Именно ООО «Эдэкс» проводило анкетирование, связывалось с истцом, убеждало в преимуществах акции, направляло код, предоставляло доступ к личному кабинету и обучающей платформе, давало гарантийные письма и перечисляло первый платёж по кредиту.
ООО «Территория продаж» не участвовало в переговорах, не формировало условия договора, не определяло стоимость обучения, не предоставляло доступ к образовательным материалам и не оценивало качество услуг.
Следовательно, ООО «Территория продаж» не является исполнителем (продавцом) по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Свою деятельность ООО «Территория продаж» осуществляет на основании договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (партнёрами), предоставляя им доступ к системе онлайн-продаж и оказывая агентские услуги по приёму безналичных платежей от клиентов партнёров. Одним из таких партнёров является ООО «Эдэкс».
По условиям договора оферты ООО «Территория продаж» не приобретает право собственности на поступающие денежные средства, а лишь временно аккумулирует их на своём счёте для последующего перевода партнёру (ООО «Эдэкс») за вычетом согласованного лицензионного и агентского вознаграждения. ООО «Территория продаж» не является конечным получателем средств и не извлекает из них выгоды, кроме заранее оговорённой платы за свои услуги (доступ к системе и агентские услуги), которая не является предметом спора.
Таким образом, факт перечисления кредитных средств на счёт ООО «Территория продаж» сам по себе не делает ответчика должником перед истцом, не порождает каких-либо правоотношений между истцом и данным ответчиком. Окончательным получателем средств является ООО «Эдэкс» - именно ему по поручению истца были предназначены деньги.
Пункты 3.8 и 6.5 договора оферты предусматривают, что ООО «Территория продаж» принимает платежи от клиентов партнёра и перечисляет их партнёру за вычетом лицензионного и агентского вознаграждения. Таким образом, полученные ООО «Территория продаж» средства являются оплатой услуг, оказанных партнёром (ООО «Эдеке») истцу, а не платой по какому-либо кредитному договору.
В материалы гражданского дела приобщено платежное поручение № от 16.11.2024, в соответствии с которым плательщиком является ООО «Т-Покупки», получателем ООО «Территория продаж», в назначении платежа указано «перевод средств в оплату товара/услуги за 16.11.2024 по клиенту ФИО, договор №.
Платежное поручение № от 08.11.2024, № от 15.1.2024, № от 18.11.2024, № от 12.11.2024 подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты по договору оферты, на основании которого, ООО «Территория продаж» принимает платежи от клиентов партнёра и перечисляет их партнёру за вычетом лицензионного и агентского вознаграждения.
Плательщиком является ООО «Территория продаж», получатель «ООО Эдэкс», в назначении платежа указано «оплата по договору о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ООО «Территория продаж» не является исполнителем услуги, а денежные средства были еречислены истцом на счет ООО «Эдэкс» через заключенный между ООО «Территория продаж» и ООО «Эдэкс» договор оферты, при этом ООО «Территория продаж» представлено письменное доказательств – платежной поручение о перечислении спорной денежной суммы ООО «Эдэекс», то с ООО «Территория продаж» не подлежит взысканию денежные средства по заключенному договору оказания услуг (публичная оферта), в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к соответчику ООО «Территория продаж» суд отказывает в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему обществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая, что ООО «Эдэкс» не предоставило в суд сведений о надлежащем оказании услуг, предусмотренных спорным договором, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежные средства, оплаченные по договору.
В соответствии с платежным поручением № от 16.11.2024 оплата договора составляет <данные изъяты>., в соответствии с приложением к кредитному договору, размер платежа составляет <данные изъяты> один платеж был оплачен ООО «Эдэкс», таким образом, остаток выплаченных денежных средств истца составляет <данные изъяты>., указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Эдэкс» в пользу истца как основной долг по спорному договору.
В соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, также с ООО «Эдэкс» в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию начисленные проценты за период с 16.12.2024 по 16.04.2025 года, в соответствии с графиком платежей 16.12.2024 сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>., 16.01.2025 сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> 16.02.2025 сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>., 16.03.2025 сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>., 16.04.2025 сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>
Учитывая, что истец вынужденно оформил кредитный договор, ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде суммы начисленных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>
На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Эдэкс» 19.01.2025, таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок, то период начисления неустойки составляет с 30.01.2025 по 21.04.2025 (период ограничен истцом) сумма неустойки составляет <данные изъяты>., в свою очередь, в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в соответствии с положениями действующего законодательства сумма начисленной неустойки не может превышать сумму оплаченную по договору, то с ООО «Эдэкс» подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, оценивая цену договора, период просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, в связи с чем с ООО «Эдэкс» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> исходя из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) / 2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что законоположение ст. 333 ГК РФ уже применено судом к требованию истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025 г., в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется: - оказать заказчику консультацию; - представлять интересы и защиту заказчика в суде первой инстанции.
Оплата по договору подтверждается копиями чеков на сумму <данные изъяты> от 16.01.2025 в 22:42:28 (т. 1 л.д. 115), на сумму <данные изъяты> от 21.01.2026 (т. 2 л.д. 86), на сумму <данные изъяты> от 11.03.2026 (т. 2 л.д. 87), на сумму <данные изъяты> 11.03.2026 (т. 2, л.д. 88), на сумму <данные изъяты>. от 22.01.2026 (т. 2, л.д. 89), а всего на общую сумму <данные изъяты>
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, тогда как истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – требование имущественного характера + <данные изъяты>. - требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в пользу ФИО Орлановича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 16.11.2024, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.