ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.
Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ «иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве адреса места жительства ответчика указал: <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства, однако, исходя из ответов на запросы суда, последним местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>
Таким образом, судом настоящее гражданское дело принято с нарушением установленных правил подсудности.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО4, не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту последнего места жительства ответчика, в том числе для решения вопроса о привлечении адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № (№;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова