РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Медэкспресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств.
В соответствии с постановлением по делу об АП 18№ ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г.р.н. <данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с транспортным средством Лада Калина г.р.н. <данные изъяты> после чего транспортное средство Лада Калина г.р.н. <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты>
Транспортное средство Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Транспортное средство Форд Транзит г.р.н<данные изъяты> было застраховано в САО «Медэкспресс».
САО «Медэкспресс», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты>, на СТОА «РусАвто» в размере <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумма ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика ОСАГО.
Уточнив заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика, ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, на основании чего, можно сделать вывод, что представитель истца не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик, а также представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, не оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «РусАвто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, получил судебную повестку по юридическому адресу.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств.
В соответствии с постановлением по делу об АП <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г.р.н. <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с транспортным средством Лада Калина г.р.н. <данные изъяты>, после чего транспортное средство Лада Калина г.р.н. <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты>
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – штраф в размере <данные изъяты> Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Транспортное средство Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Транспортное средство Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты> было застраховано в САО «Медэкспресс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №, в том числе на случай повреждений в результате ДТП.
САО «Медэкспресс», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты>, на СТОА «РусАвто».
В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., денежные средства в указанной сумме выплачены САО «Медэкспресс» в пользу СТОА «РусАвто» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумма ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика ОСАГО.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит г.р.н. <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП без учета износа <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что само по себе несогласие с доводами проведенного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец указал, что согласен с доводами, изложенными в судебной экспертизе, с ответчика ФИО2, как непосредственного водителя и собственника ТС, виновника ДТП, установленного постановлением по делу об АП и не обжалованному сторонами, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС на дату ДТП, установленная судебной экспертизой,. <данные изъяты>. – страховое возмещение, возмещенное ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.
Учитывая, что истец уточнил требования, уменьшив их, и они были удовлетворены, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную за первоначальные требования, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 452 руб., то возврату подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования САО «Медэкспресс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Медэкспресс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить САО «Медэкспресс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено 11 июня 2026 года.