РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» января 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степаненко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Степаненко М.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 961 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 479 рублей 22 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором (л.д. 85-87).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
В соответствии с положениями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.11.2025 у ответчика перед Банком имеется кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 961 рубль, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 396 000 рублей;
- просроченные проценты – 97 923 рубля 70 коп.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 171 рубль 14 коп;
- неустойка на просроченную ссуду – 93 рубля 37 коп.;
- неустойка за просроченные проценты – 76 рублей 56 коп;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 06 коп.;
- неразрешенный овердрафт – 19 500 рублей;
- проценты по неразрешённому овердрафту – 1 115 рублей 51 коп.;
- иные комиссии – 28 573 рубля 76 коп.;
- причитающиеся проценты – 430 504 рубля 90 коп.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 16-19). судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 973 961 рубль., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 24 479 рублей 22 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с Степаненко М.О. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 973 961 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 479 рублей 22 коп., а всего взыскать в сумме 998 440 (Девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026