РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "ТАНДЕР" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ТАНДЕР" (далее по тексту ООО "ТАНДЕР") просит обязать ответчика выдать ее трудовую книжку в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО "ТАНДЕР" компенсацию в счет неполученного заработка за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 в размере 216 066 рублей, а далее с 01.11.2025 по момент фактической выдачи АО «ТАНДЕР» трудовой книжки из расчета 72 022 рубля за каждый месяц невозможности осуществлять трудовую деятельность, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае если АО «ТАНДЕР» решение суда о передаче ФИО1 трудовой книжки не будет исполнено в течении десяти дней с момента вступления решения суда в силу и расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей., указав, что работала у ответчика с 06.06.2021 по 01.08.2025, по настоящее время истице не выдана трудовая книжка.
Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 24 декабря 2025 года сроком на 1 год. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил что трудовая книжка выдана истице 30.01.2026 г., просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции (здесь и далее), действующей на момент увольнения истца у ответчика, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2021 г. между ФИО1 и АО «ТАНДЕР» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу по адресу: <адрес> магазин «Магнит» на должность продавца.
14 мая 2025 г. на основании Приказа № от 13.05.2025 истицу перевели осуществлять трудовую деятельность по адресу: <адрес>
ФИО1 уволена 01 августа 2025 г. на основании пункта части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Однако трудовую книжку работодатель не возвратил, что подтверждается заявлениями об увольнении, о направлении трудовой книжки почтой.
Представитель ответчика указывает, что трудовая книжка истцу не возвращена в день увольнения, 01.08.2025 г., поскольку от работника не получено согласие на отправку бумажной трудовой книжки почтой.
Указывает, что работнику через систему КЭДО СБИС было направлено Уведомление о необходимости предоставления согласия на отправку бумажной трудовой книжки почтой, однако с указанным уведомлением работник не ознакомился в системе СБИС, заявление на отправку БТК почтой в личном кабинете СБИС не сформировал, в связи с чем заявление не поступило в Кадровые сервисы. В связи с отсутствием согласия сотрудника на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением трудовая книжка осталась на хранении у работодателя до момента личного получения сотрудником либо предоставления им согласия на пересылку.
Между тем, каких–либо доказательств направления работнику указанного уведомления, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, истица же оспаривает факт направления ей такого уведомления.
В то же время истец подавала своему руководителю ФИО6 заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой, которая отправила его в кадровые сервисы по эл.почте: <данные изъяты> В материалы дела также представлено заявление директору АО «ТАНДЕР» от 21.08.2025, в котором ФИО1 просит выслать трудовую книжку почтой, на заявлении стоит отметка о принятии и печать АО «ТАНДЕР», кроме того заявление направлено по почте. Указанные обстоятельства подтверждаются и перепиской истицы в месенджере с руководством АО «ТАНДЕР» (л.д. 59-66)
Также истица обращалась с заявлением в ГИТ от 16.10.2025 в котором просит разобраться со сложившейся ситуацией по вопросу не выдачи работодателем трудовой книжки (л.д. 34).
27.11.2025 истицей подан настоящий иск, однако трудовая книжка возвращена ФИО1 только спустя 2 месяца – 30.01.2026 г.
Поскольку трудовая книжка на момент вынесения решения выдана истице, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать ее трудовую книжку и взыскании неустойки до момента выдачи трудовой книжки не имеется.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В подтверждение невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки истцом каких либо доказательств не представлено, сведения о том, что истица обращалась в какую либо организацию по вопросу трудоустройства и ей было отказано по причине не представления трудовой книжки не имеется.
Кроме того, в соответствии с действующей с 1 января 2020 г., статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности, включающие информацию о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другой предусмотренной настоящим Кодексом, иным федеральным законом информации, лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получить не только у работодателя по последнему месту работы, но и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться и получать заработок, в связи с отсутствием трудовой книжки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки не имеется.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание, что имеется нарушение трудовых прав работника в виде задержки выдачи трудовой книжки, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание, что нарушение прав работника выразилось в факте невручения трудовой книжки, что серьезных последствий в связи с этим для истца не повлекло, каких-либо нравственных страданий и иных обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями истца, в иске не приведено, в связи с чем полагает возможным определить моральный вред в размере 150 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения с иском в суд подлежат отклонению, поскольку правоотношения по выдаче трудовой книжки являются длящимися, что указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 29-33).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к акционерному обществу "ТАНДЕР" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов на представителя 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года