ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Ахмедов А. Ш. угли о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" первоначально обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 97 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дат фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, под управлением водителя Смирнова П. М., и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, принадлежащего Джапаров М. М., под управлением Ахмедов А. Ш. угли, в результате которого двум автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Volkswagen Polo, г.р.н. №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис №); в указанный страховой полис ОСАГО ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Volkswagen Polo, г.р.н. №.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" передано по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга принято вышеуказанное исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, принадлежащего Смирнова Д. А., под управлением водителя Смирнова П. М., и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, принадлежащего Джапаров М. М., под управлением Ахмедов А. Ш. угли.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А. Ш. угли признан виновным нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д. А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В эту же дату составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen, г.р.з. № (л.д.16 на обороте).
Из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля составляет 94 200 руб. (л.д.13 на обороте - 14).
ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден страховой акт (л.д.9), в котором указано, что подлежит возмещению страховое возмещение в размере 97 700 руб., которое состоит из: страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 94 200 руб., а также дополнительные расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб.
Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 94 200 руб., что не оспорено участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства и подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Гражданская ответственность Джапаров М. М. как собственника транспортного средства - Volkswagen Polo, г.р.н. №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис №)
Из представленного страхового полиса № следует, что данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем является Джапаров М. М., собственник Джапаров М. М.; договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых поименованы:
- Аветисян А. К. (л.д.11 на обороте).
Сведения о том, что к управлению данным транспортным средством допущен ответчик, из указанного полиса не следуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.20), однако она была оставлена без внимания.
При этом в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.
Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, при использовании которого причинен ущерб, принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего, который ответчиком не оспорен, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности участников в ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 97 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 97 700 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" –– удовлетворить.
Взыскать с Ахмедов А. Ш. угли иностранный паспорт № в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 97 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму 97 700 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: