ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО14 ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО16 ФИО11 ФИО14 ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Истица ФИО7 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес> расположенной на седьмом этаже.
09 июня 2025 г. в квартире произошла протечка из вышерасположенной квартиры №399, находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Актом осмотра жилого помещения от 09 июня 2025 г. управляющей компанией был зафиксирован факт затопления. Причиной залива стало нарушение герметизации примыкания ванной со стеной в квартире №399.
Кроме того, 24 июня 2025 г. произошел еще один залив, залив также произошел из квартиры №399 на восьмом этаже.
Актом осмотра жилого помещения от 24 июня 2025 г. управляющей компанией был зафиксирован данный факт. Причиной затопления стало нарушение герметизации ванны со стеной в квартире №399.
19 сентября 2025 г. квартира истицы была залита в третий раз из той же квартиры №399 на восьмом этаже.
В результате повреждения квартиры истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, которая согласно выполненному истцами отчету составляет 167638 руб., который истица просит взыскать с ответчицы, а также расходы на оценку ущерба в размере 10000,00 руб. и на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира №399, находящаяся на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО4 ФИО18 ФИО14 ФИО3 ФИО13 и несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каждому из сособственников по 1/8 доли в указанной квартире (л.д.65-69).
Протокольным определением от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 В.Ш., ФИО14 Н.В., ФИО14 Д.В. ФИО14 А.В., ФИО2 Д.А. и ФИО3 Е.В., являющаяся в том числе законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истица ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики ФИО14 В.Ш., ФИО14 Н.В., ФИО14 Д.В. ФИО14 А.В., ФИО2 Д.А. и ФИО3 Е.В. о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание явился, пояснил, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес> супругом истицы, настаивает на удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца и третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что квартира, по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО15 и ФИО7 (л.д. 13-16),
Квартира №399, находящаяся на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО4 ФИО18 ФИО14 ФИО3 ФИО13 и несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из сособственников по 1/8 доли в указанной квартире (л.д.65-69).
09 июня 2025 г. в квартире произошла протечка из вышерасположенной квартиры №399, находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Актом осмотра жилого помещения от 09 июня 2025 г. составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Московского района» зафиксирован факт протечки, указана причина залива: нарушение герметизации примыкания ванной со стеной в квартире №399. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном техническом состоянии (л.д.53)
24 июня 2025 г. произошел еще один залив, залив квартиры № 395 из квартиры №399.
Актом осмотра жилого помещения от 24 июня 2025 г. составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Московского района» зафиксирован факт протечки, указана причина залива: нарушение герметизации ванны со стеной в квартире №399. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном техническом состоянии (л.д.56)
19 сентября 2025 г. квартира № 395 была залита в третий раз так же из квартиры №399 на восьмом этаже.
Актом осмотра жилого помещения от 27.10.2025 г. составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС № 3 Московского района» зафиксирован факт протечки, указана причина залива: дефект шланга стиральной машины (л.д. 57)
В указанных Актах перечислено поврежденное имущество в квартире истицы: В детской комнате - стена, обои и потолок. 2) В коридоре - стена, обои и потолок. 3) В гардеробной - намокание потолка и отслоение плитки.
Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры по причине нарушение герметизации ванны со стеной в квартире №399 и дефекта шланга стиральной машины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 1005В3/25 от 03.10.2025, составленное ООО "Центр Экспертизы и оценки «Гарант", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 03.10.2025 составляет 167638 руб. (л.д. 33).
Ответчиками факт протечки и ее причина в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Заключение эксперта, представленное истцом ответчиками не оспорено, является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, судебный эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения N 1005В3/25 от 03.10.2025, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки «Гарант".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта N 1005В3/25 от 03.10.2025 в размере 167 638 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертное заключение, подготовленное истцами, было представлено в материалы дела, использовалось истцами в качестве доказательства наличия ущерба в квартире и стоимости восстановительно ремонта.
При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оценку ущерба 10 000 руб.
Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины истицей документально подтверждено с ответчиков в её пользу подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6329 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 638 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 6329 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года