РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи н недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что имел в собственности 1/3 долю в праве нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> В марте 2025 года к ФИО15 приехал ФИО19, с просьбой продлить договор аренды и так как помещение сдается на длительный срок и нужно его зарегистрировать у нотариуса. ФИО3 полагал, что будет продлен договор аренды и он будет получать по 100 000 рублей ежемесячно, однако, арендная плата не поступала, ФИО3 обратился к доверителю ФИО10 с просьбой разобраться, что происходит с документами. При получении выписки ЕГРН выяснилось, что истец с ответчиком подписал договор купли продажи, однако, истец указывает, что никаких денег он не получал и полагает, что был составлен договор аренды. Поскольку в договоре купли-продажи указано, что расчет по договору производится в следующем порядке 300 000 рублей перед подписанием договора, а сумма 5 200 000 рублей будет уплачена равными платежами по 100 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, что и ввело в заблуждение ФИО3
Так же истцом с ответчиком был заключен договор купли продажи от 15.08.2025 года на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Истец полагал, что был составлен также договор аренды.
ФИО3 указывает, что в результате заблуждения он лишился права собственности на принадлежавшую ему 1/3 долю в праве нежилое помещение с кадастровым номером № по адрес: город <адрес> на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>
Истец просит признать договор купли-продажи от 03.04.2025 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/3 доли на нежилое помещение в собственность ФИО3 и признать договор-купли продажи от 15.08.2025 года составленный в простой письменной форме на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка и нежилого здания в собственность ФИО15
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности № от 12.05.2026 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности № от 19.11.2025 сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо нотариус ФИО6 Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.
Представитель третьего лица ФИО14, действующий на основании доверенности № от 16.02.2026 сроком на 10 лет в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в не или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> площадью 118,6 кв.м., с кадастровым номером №, составлен нотариусом 03.04.2025 г. за номером №
- договор купли-продажи земельного участка, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, 29 кв.м., с №, расположенные по адресу: <адрес> от 15.08.2025 г.
Согласно условиям обоих договоров продавец передал в собственность покупателю принадлежавшее ему на праве собственности имущество, перечисленное выше.
Исходя из содержания пунктов договоров стороны согласовали стоимость передаваемого имущество, способы оплаты, а также порядок расчётов.
В соответствии с пунктом 7 Договора от 03.04.2025 г. и пункту 11 Договора от 15.08.2025 г. стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Довод истца о том, что он предполагал, что передает имущество в аренду, суд полагает несостоятельным, поскольку оба оспариваемых договора поименованы как договоры купли-продажи, что указано крупным шрифтом на первой странице договоров (л. д. 12-13, 21), а также указано жирным шрифтом: ФИО15 – продавец, а ФИО16 - покупатель, истец же является дееспособным, что им не оспаривается, а следовательно способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Несостоятелен и довод истца о том, что порядок расчетов по договору от 03.04.2025 г., ввел его в заблуждение, поскольку порядок расчета изложен в п. 5 договора мелким шрифтом, при этом крупно выделено 300 000 рублей уплачены ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ в день подписания договора и далее неоднократно указано «ПОКУПАТЕЛЬ, ПРОДАВЕЦ» (л.д.12).
С учетом того, что истец ранее сдавал помещение в аренду, очевидно, что слова «покупатель и продавец», отличаются по смыслу и содержанию от слов «арендатор и арендодатель».
Сам факт передачи договоров на государственную регистрацию, свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями оспариваемых соглашений.
Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие недействительности сделки.
П. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался в отношении какого-либо из вышеуказанных обстоятельств истец суду не предоставил.
Напротив, из совокупности предоставленных истцом доказательств видно, что в период совершения оспариваемых сделок он понимал природу и существо, совершаемых сделок, волеизъявление стороны было направлено именно на продажу указанных в договоре объектов недвижимости.
Кроме того, из пояснений представителя третьего лица нотариуса ФИО14 следует, что ранее истцом ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО17 (продавец) с ответчиком ФИО16 (ФИО4) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> составлен нотариусом 22.03.2024 г. за номером № (л.д. 158-159).
Таким образом, между истцом и ответчиком последовательно заключены три сделки купли-продажи недвижимости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными договора купли-продажи от 03.04.2025 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и договора купли - продажи от 15.08.2025 года земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец также ссылается на безденежность договоров купли-продажи, поскольку ответчик не передавал истцу за продажу объектов недвижимости денежные суммы.
Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.
Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара, к сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд считает, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который им был выбран при предъявлении настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок–– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года