РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Тиманькове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Катайского района Курганской области, действующего в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Катайского района Курганской области, действующий в защиту интересов ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в прокуратуру Катайского района Курганской области обратилась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об обращении в ее интересах в суд к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения. Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Катайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий ФИО
Как указывает прокурор, ФИО не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга - ФИО действующая по поручению прокурора Катайского района Курганской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, сведений об уважительности неявки не представила.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, сведений об уважительности неявки не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение сторон надлежащим, и не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Катайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.10).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11).
Следствием установлено и из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №.
Согласно ответу на судебный запрос, полученный от АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО (ответчику) (л.д.50).
Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО
В ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО и ответчиком на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчик суду не представил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Суд полагает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
Сумма процентов подтверждается подробно приведенным истцом расчетом; расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в рассматриваемом случае отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Катайского района Курганской области, действующего в защиту интересов ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ