ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И. к ООО "Диалог" о защите прав потребителя, установил:
Черных И. обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" об обязании исполнить обязательства в полном объеме в части недопоставки товара и его установке: фасад шкафа для вытяжки и кухонной мойки KASHIOGAWA 79 IN, о взыскании неустойки за нарушение первоначальных сроков выполнения работ в размере 2 092,57 руб., неустойки за нарушение новых сроков выполнения работ в размере 39 235,65 руб., неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость кухонной мойки в размере 11 488 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 999 руб., неустойку за нарушение первоначальных сроков выполнения работ в размере 2 092,57 руб., неустойку за нарушение новых сроков выполнения работ в размере 39 235,65 руб.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка.
Представитель истца Мурашова М. В., действующая на основании доверенности, возражений не заявила, полагала возможным передать дело по подсудности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ГЗ-359, согласно которому продавец передает в собственность покупателя комплект мебели, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок, товар доставлен не был, срок выполнения заказа продлен на 30 дней. После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием исполнить обязательства по изготовлению и установке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был доставлен и установлен товар, за исключением фасада шкафа для вытяжки стоимостью 31 999 руб. В связи с чем, истец ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества, нарушения прав потребителей.
Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, а цена иска составляет 84 815,22 руб., то есть не превышает 100 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дел указанной категории определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований о ненадлежащем образом оказанной услуги, стоимость которой составила 11 488 руб., подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены к ООО "Диалог", расположенному по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №123 города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Черных И. к ООО "Диалог" о защите прав потребителя - передать по подсудности в судебный участок №123 города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья