Дело № 2-3402/2026 12 мая 2026 года
78RS0014-01-2025-016869-03
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 76392,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство «Киа Рио» государственный номер Е605РТ198, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством ЭЛЕКТРОСАМОКАТ.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 76392.99 руб., в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.
Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> л.16/2 водитель ФИО1, управляя электросамокатом государственный номер СИМ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременно мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки «Кио Рио» государственной номер №, застрахованного на момент происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №
Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, то фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, факт невыполнения ФИО1, управлявшим элетросамокатом, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Кио Рио» государственной номер №
В ходе осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кио Рио» государственной номер Е605РТ198, причинены повреждения: отраженные в определении по делу об административном правонарушении, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выпиленных работ ООО «МКЦ Южный заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76392,99 руб., на основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 76392.99 руб.,
Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в ходе разбирательства не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба не представил.
В отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марка автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ6 года рождения, место рождения <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76392,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ