ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н., при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В ходатайстве указано, что истец допустил грубое нарушение принципа добросовестности. Получив страховые выплаты от АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 280 руб., скрывал этот факт от суда и ответчика в течение трех месяцев. Только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиком сведений из страховой компании. истец «уточнил» требования. Такие действия, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № (2025) квалифицируются как злоупотребление правом и преследование цели неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца. Иск является преждевременным, поскольку не подтверждено завершение досудебного порядка в части установления итогового размера страхового возмещения. Согласно ФЗ № 123-ФЗ. при несогласии с размером выплаты Истец был обязан обратиться к Финансовому уполномоченному. Отсутствие решения омбудсмена свидетельствует о том, что порядок не исчерпан, а сумма ущерба сверх лимита ОСА ГО не может считаться официально установленной.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и статьям 15, 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № споры по договорам ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию.
В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда (водителю), минуя стадию обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, суд обязан оставить иск без рассмотрения.
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 1 017 300 руб. с ответчика (физического лица), до окончания рассмотрения его обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО собственника транспортного средства (ФИО5). Таким образом, Истец включил в иск требования, подлежащие выплате страховой компанией, не пройдя обязательную процедуру взаимодействия с АО «Т-Страхование» и Финансовым уполномоченным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с подачей через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина