РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Рутек" к ФИО1 о взыскании задолженности по долгу, установил:
ООО "Рутек" обратился в суд с иском к ООО "Пожарно-технический ФИО3" и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по долгу.
Просят взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу Истца задолженность по основному долгу в размере 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., сумму неустойки в размере 83 533,22 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «РУТЕК» (Истец, Поставщик) и ООО «ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО3» (Ответчик, покупатель) заключен Договор № КР000001013 от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования (далее – товар) по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке приборов охранно- покарной сигнализации, видеонаблюдения, сетевого, электротехнического и иного оборудования (далее - товар) в ассортименте, количестве и комплектности, по качеству и по ценам, указанным в спецификации и/или Счете.
Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность за поставленный Товар в сумме 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., что подтверждается передаточными документами (УПД):
пп
№ УПД
Дата
Сумма руб.
Срок оплаты
Долг руб.
1
ТР-3469
ДД.ММ.ГГГГ
655 435,76
ДД.ММ.ГГГГ
560 066,74
ТР-3470
ДД.ММ.ГГГГ
3 240,00
ДД.ММ.ГГГГ
3 240,00
3
ТР-3471
ДД.ММ.ГГГГ
6 088,74
ДД.ММ.ГГГГ
6 088,74
4
ТР-3472
ДД.ММ.ГГГГ
1 707,99
ДД.ММ.ГГГГ
1 707,99
5
ТР-3473
ДД.ММ.ГГГГ
141 657,04
ДД.ММ.ГГГГ
141 657,04
6
ТР-3504
ДД.ММ.ГГГГ
399 885,00
ДД.ММ.ГГГГ
399 885,00
7
ТР-3592
ДД.ММ.ГГГГ
59 407,60
ДД.ММ.ГГГГ
59 407,60
8
ТР-3705
ДД.ММ.ГГГГ
19711,72
ДД.ММ.ГГГГ
19 711,72
9
ТР-3706
ДД.ММ.ГГГГ
162 522,00
ДД.ММ.ГГГГ
162 522,00
10
ТР-3707
ДД.ММ.ГГГГ
71 710,16
ДД.ММ.ГГГГ
71 710,16
11
ТР-3708
ДД.ММ.ГГГГ
9 996,00
ДД.ММ.ГГГГ
9 996,00
12
ТР-3709
ДД.ММ.ГГГГ
5 831,00
ДД.ММ.ГГГГ
5 831,00
13
ТР-3710
ДД.ММ.ГГГГ
15 827,00
ДД.ММ.ГГГГ
15 827,00
14
ТР-3820
ДД.ММ.ГГГГ
181 123,60
ДД.ММ.ГГГГ
181 123,60
15
ТР-4121
ДД.ММ.ГГГГ
31 890,00
ДД.ММ.ГГГГ
31 890,00
ИТОГО
1 670 664,59
Принятие товара Покупателем в указанном объеме и без замечаний подтверждается УПД.
Покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., которая подлежит оплате.
Между ООО «РУТЕК» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства к Договору поставки №КР000001013, согласно которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем ООО «ПТЦ» обязательств по Договору поставки № КР000001013 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии, что подтверждается почтовыми отправлениями с № РПО 80088304100325 и 42011011027494 с требованиях уплатить задолженность по Договору поставки в размере 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., а также неустойку в соответствии с условиями Договора.
Однако досудебные претензии были проигнорированы Ответчиками, задолженность не погашена.
Согласно п. 9.2. Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все спор рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней даты получения претензии.
В силу п. 4.2.1 Договора, оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Поставщика.
Согласно подписанному акту сверки и УПД, последняя дата отгрузи товара Ответчикам составляла ДД.ММ.ГГГГ, а дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислению неустойка по договору.
Согласно п. 7.3. Договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии Товара.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ 1 670 664,59 х 423 х 0.1 % 706 691,12 р. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5% 83533,22 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Покупатель признает задолженность перед Поставщиком на сумму 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., по вышеперечисленным УПД.
Ответчики имеют задолженность за поставку товара перед Поставщиком в размере 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., сумма неустойки Ответчиков перед Поставщиком за просрочку оплаты поставленного Товара составляет 83 533,22 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым договор поручительства ФИО1 не подписывал, просил обязать истца представить оригинал договора для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Пожарно-технический ФИО3» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Рутек" к ответчику ООО «Пожарно-технический ФИО3» о взыскании задолженности по долгу оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитора другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью ши в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении ши ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторе солидарно, если законом ши договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договора поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должника имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должны остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчик ФИО1 заявил о подложности доказательства, представленного истцом, а именно договора поручительства к договору поставки № КР000001013, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем ООО «ПТЦ» обязательств по договору поставки № КР000001013 от ДД.ММ.ГГГГ..
Заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом у истца по ходатайству ответчика истребован подлинник вышеуказанного договора.
Однако, в установленный судом срок документ суду не представлен.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным.
При наличии возражений ответчика суд предложил истцу представить оригинал указанного договора поручительства, чего сделано не было.
В связи с чем принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения договора поручительства между истцом и ФИО1 светокопию договора нельзя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства, на который истец ссылается, как на основание своих требований к ответчику ФИО1
При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рутек» к ФИО1, как поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., суммы неустойки в размере 83 533,22 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО "Рутек" (ИНН 7716951747) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1 670 664 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., суммы неустойки в размере 83 533,22 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ