РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 8 июня 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург" ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате залива, указав, что в период с августа по сентябрь 2025 года из квартиры № 129, находящейся на 10-ом этаже по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1, происходило затопление квартиры принадлежащей истцу №, на 9-ом этаже по указанному адресу. Согласно акту, составленному представителями управляющей компании ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург", заливы происходили в связи с неисправностью воздухоотводчика стояка горячего водоснабжения. Вышеуказанное оборудование, а именно - стояк горячего водоснабжения и воздухоотводчик - входят в состав общедомового имущества и находятся в зоне ответственности управляющей компании, которой является ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург". 16.09.2025 года представителем ЖК «Чапаева» составлен акт о последствиях залива.
Истец обратился за составлением технического заключения в ООО «С-З центр Экспертиз и Исследований», согласно выводам эксперта изложенным в заключении №51-СТО/ФЛ/82025 от 31.10.2025 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного заливом квартиры принадлежащей истцу составила 2 042 000 руб., за оценку ущерба истец оплатил 40 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» сумму ущерба 2 042 000 руб., расходы на оценку ущерба 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 75000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы по оплате госпошлины 10 430 руб. В случае установления вины ФИО1 взыскать с указанного ответчика сумму ущерба 2 042 000 руб., расходы на оценку ущерба 40 000 руб., и расходы на представителя 75000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону (л.д. 242) об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ООО «ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» ФИО4, действующая на основании доверенности №б/н от 01.12.2025 сроком на 1 год в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2025 года в квартире № 126, находящейся на 9-ом этаже по адресу: <адрес> собственником которой является истец, происходили протечки. Источник протечки локализуется на 10-ом этаже по адресу: <адрес> на стояке горячего водоснабжения, о чем 16.09.2025 года представителем ЖК «Чапаева» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива (том 1 л.д. 29).
Истец указывает, что заливы происходили в связи с неисправностью воздухоотводчика стояка горячего водоснабжения. Вышеуказанное оборудование, а именно - стояк горячего водоснабжения и воздухоотводчик - входят в состав общедомового имущества и находятся в зоне ответственности управляющей компании, которой является ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург".
Представитель ответчика ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не оспаривая вину управляющей компании в происходящих протечках, оспаривает размер ущерба, причиненный собственности истца в результате указанных протечек.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2026 по делу назначена оценочная экспертиза.Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 147).
Согласно заключению эксперта №221-СТЭ от 27.05.2026 Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки происходящей в период с августа по сентябрь 2025 года в квартире по адресу: <адрес> связи с неисправностью воздухоотводчика стояка горячего водоснабжения на дату проведения экспертизы составляет 704 720 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 186-227).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №221-СТЭ от 27.05.2026 года, размер материального ущерба установленный указанным заключением сторонами не оспаривается, как не оспаривается и виновность управляющей компании ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» в причинении ущерба.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 5,6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пп.б п.149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.
Ответчиком ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» не оспаривается и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в протечках происходивших в квартире истца в период с августа по сентябрь 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд считает установленными обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по факту залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, на основании установленных судом обстоятельств с ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры размере 704 720 руб. 16 коп.
Поскольку виновность собственника № 129 по адресу: <адрес>, ФИО1 в протечках происходящих в период с августа по сентябрь 2025 года судом не установлена, оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» прав истца, как потребителя, в пользу надлежит истца взыскать денежную компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите трав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что штраф подлежить взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 362 360,00 рублей ((704 720,00 +20 000,00)/2=362 360,00). С учетом значительного времени неудовлетворения требований потребителя оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требования подлежат удовлетворению на 35% (истцом заявлен ущерб на сумму 2 043 000 руб., удовлетворению подлежит - 704 720 руб. 16 коп, что составляет 35% от заявленной суммы). Следовательно, в пользу истца с ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (40000,00х35%).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании Договора об оказании юридических услуг № от 07.11.2025 (том 1 л.д.117) представитель истца оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг составила 75000 руб.
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на представителя будут составлять 26250 руб. (75000х35%).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26250 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 26250 рублей.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оплаченная истцом госпошлина в размере 10 430 руб. (том 1 л.д. 13) подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург" подлежат взысканию в пользу истца расходы оплату госпошлины в размере 10 430 руб.
При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга. Исходя из цены иска 704 720 руб. 16 коп., размер государственной пошлины составляет 19524 руб. - 10 430 руб. (оплаченная истцом) = 9094 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург" ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург" (ИНН 7814422759) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 704 720 руб. 16 коп., расходы на оценку ущерба 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 26250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 430 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЮНИТ СЕРВИС Санкт-Петербург" (ИНН 7814422759) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9094 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года