РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2026 (2-10721/2025;) по иску (заявлению) АО «Рольф» к Гришиной Сардане Николаевне, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
АО «Рольф» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ссылаясь на то, что до наложения в рамках исполнительного производства ареста на вышеуказанный автомобиль он выбыл из владения должника Гришиной С.Н., а наложенный в настоящее время арест препятствует реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Петаков Н.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 30 мая 2025 г. между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (18.08.2025 г. реорганизовано в форме присоединения к АО «РОЛЬФ» ИНН 5047254063 ОГРН 1215000076279) (далее - Истец) и Гришиной С.Н. (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее - Договор), согласно которому Гришина С.Н. обязалась передать, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN № (далее - Автомобиль). Сумма договора согласно п. 2.1 Договора составила 1 405 000 рублей.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 30 мая 2025 г. В соответствии с условиями договора право собственности на Автомобиль перешло к истцу в момент подписания сторонами акта приемки-передачи.
Таким образом, Автомобиль выбыл из собственности и фактического владения Гришиной С.Н 30 мая 2025 г.
В соответствии с п. 1.3 Договора Автомобиль приобретался истцом для целей его дальнейшей перепродажи.
Факт исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля подтвержден платежным поручением № 3017 от 30 мая 2025 года.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат государственному учету транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Тем не менее, 04.06.2025 г., уже после перехода права собственности к истцу в отношении Автомобиля, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Агибаловой О.В. в рамках исполнительного производства № от 03.06.2025 были наложены ограничения на Автомобиль в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют право на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).
Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Запрет совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении Автомобиля Истца, не принадлежащего ответчику Гришиной С.Н., не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. Установленный запрет нарушает права собственника Автомобиля и является препятствием для совершения регистрационных действий, а также затрудняет право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт приобретения истцом Автомобиля у Гришиной С.Н. и переход права собственности на Автомобиль к АО «Рольф», состоявшийся до принятия судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следует признать заявленные АО «Рольф» требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
В то же время, учитывая, что ПАО «МТС – Банк» в спорных правоотношениях, хотя и являющийся ответчиком, никак не мог повлиять на юридическую судьбу спорного имущества, расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению исключительно на счет ответчика Гришиной С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Рольф» - удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, наложенные судебным приставом – исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Агибаловой О.В. в рамках исполнительного производства № № от 03.06.2025.
Взыскать с Гришиной Сарданы Николаевны, паспорт № в пользу АО «Рольф», ИНН 5047254063 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме решение принято 04.05.2026 года.