ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоцарство" о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО3, который возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что истец как физическое лицо могла предоставить ответчику денежные средства в сумме займа, таким образом, одной из сторон договора займа являлось физическое лицо, и рассмотрение дела подлежит Московским районным судом города Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика - ФИО4 в суд явилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, и сумма займа выдана ответчику от предпринимательской деятельности истца, цель получения денежных средств у ответчика также для использования денежных средств в предпринимательской деятельности.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, отнесение дел к подсудности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм, с учетом обстоятельств дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из кодов ОКВЭД истца является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается выпиской ЕГРИП в отношении истца, аналогичную деятельность осуществляет ответчик в соответствии с присвоенным ему кодом ОКВЭД «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, настоящий спор возник между лицами, осуществляющими идентичную предпринимательскую деятельность (Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). Истец предоставил ответчику займы из денежных средств, которые он получил как индивидуальный предприниматель в качестве дохода от предпринимательской деятельности, учитывая значительные суммы займа в размере 31 094 230 руб., также в соответствии с п. 1.2. договоров займа, «заемщик в праве вернуть займ на расчетный счет ИП ФИО1», указаны реквизиты для перечисления денежных средств, таким образом, при заключении договоров истец самостоятельно указала о необходимости перечисления денежных средств именно на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании вышеизложенного, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил о родовой подсудности, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоцарство" о взыскании задолженности по договорам займа по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (<адрес> для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова