РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО1, и ФИО5, просит признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: 1/2 денежных средств находившихся на счетах №, №, №, №, №, №,№,№,№ в ДО № ПАО «Сбербанк» на дату смерти ФИО2 - 19 октября 2021 года, с причитающимися процентам» и компенсациями; 1/2 денежных средств находившихся на счетах №,№, №, №, № (до пролонгации 42№) в ДО «Лесной» ПАО
«Банк Санкт-Петербург» на дату смерти ФИО8 - 19 октября 2021 года, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2денежных средств находившихся на счете № в ДО «Коммерческий департамент» ПАО «Банк Санкт-Петербург» на дату смерти ФИО19 - 19 октября 2021 года, с причитающимися процентами и компенсациями;1/2 денежных средств находившихся на счетах №, №, № в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» на дату смерти ФИО2 - 19 октября 2021 года, с причитающимися процентами и компенсациями; 10 привилегированных именных акций ПАО «Банк Санкт-Петербург» с причитающимися дивидендами. Взыскать с ФИО1 неосновагельное обогащение денежяые средства в размере 8 502 663,50 руб., 25 442,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату платежа, 4 156,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
В обоснование иска указала, сто 21 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак.
19 октября 2021 года ФИО2 скончался.
9 декабря 2021 было открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа ФИО3 Николаевны, по заявлению дочери наследодателя ФИО1.
16 декабря 2021 года ФИО4, было подано заявление о выделе, приобретенной во время брака с наследодателем, доли в совместном имуществе и выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов,
21 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО9 были заключены две сделки - соглашение о разделе наследственного имущества и договор безвозмездного пользования долей квартиры, в соответствии с которым ФИО4 имела право продолжить проживать в квартире наследодателя при этом ФИО4 подписала заявление об отсутствии ее доли имущественных оравах (денежных средствах на счетах), оформленных на имя наследодателя во время брака. В этот же день ФИО4 и ФИО9 были получены свидетельства о праве на наследство по закону.
4 сентября 2023 года ФИО5, внуку наследодателя, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2037/2023 был восстановлен срок для принятия наследства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу 2-761/2025 было признано недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 21 апреля 2022 года, а также все ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, как полагает истец стороны вернулись в положение, существовавшее на момент открытия наследства.
Ссылаясь на то, что нотариус ФИО20 не имела права оформлять заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе наследодателя и включать в наследственную массу имущество, принадлежащее истцу на нраве личной собственности, а также учитывать это заявление при расчете наследственных долей, о чем истец узнала 06 мая 2025 года из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, указывая, что нотариус не убедилась, что денежные средства, размещенные на счетах Наследодателя, а также именные акции, являются его личной собственностью и у истца не уточнялось, какие имеются доказательства, что указанное имущество не является общим имуществом супругов, нотариусом ФИО21 в отсутствие законных оснований в состав наследственного имущества была включена доля пережившего супруга.
10 сентября 2025 года ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО22 с заявлением о выделении приобретенной в период брака с наследодателем доли в общем совместном имуществе и выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно в акциях ПАО «Банк Санкт-Петербург», денежных средствах на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк», открытых на имя наследодателя.
09 октября 2025 года от нотариуса ФИО23. было получено извещение, из которого следует, что нотариус направила уведомление о поступившем заявлении ФИО5 и ФИО1, от которых поступили возражения относительно выдачи свидетельства о праве на супружескую долю, в связи с изложенным, нотариус приостановила совершение нотариального действия.
ФИО4 полагает, что ее требования о выделении ей супружеской доли в денежных средствах и акциях наследодателя законны, поскольку в отсутствие доказательств принадлежности имущества наследодателю на праве личной собственности, отзыв ранее поданного заявления об отсутствии ее супружеской доли в указанном имуществе, а также признание его недействительным не требуется.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца: ФИО10, удостоверение №, рег. №, действующая на основании ордера № и доверенности № от 2 июня 2025 года сроком на 5 лет и ФИО15, действующая на основании доверенности № от 2 июня 2025 года сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5: ФИО11, удостоверение №, рег. №, действующий на основании ордера и доверенности № от 16 июня 2025 года сроком на 2 лет в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ФИО1: ФИО12, удостоверение №, рег. №, действующий на основании ордера № и доверенности № от 4 октября 2022 года сроком на 5 лет в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Нотариус ФИО24. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2021 умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО2 нотариусом ФИО25. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства после умершего обратились: дочь ФИО1, супруга ФИО4
Также ФИО4 нотариусу поданы заявления о том, что акции ПАО «Банк Санкт-Петербург», денежные средства на счетах в АО «Райффайзенбанк», в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2 являются его личной собственностью. Доля ФИО4 в указанных имущественных правах (денежных средствах на счетах), оформленных на его имя во время брака отсутствует. Выделять свою долю в общем имуществе не будет. Получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу не намерена.
Нотариусом ФИО26 выданы ФИО4 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2022 в размере по ? доли каждой: на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/78 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> на гараж, учетный №, на 20 привилегированных именных акций ПАО «Банк Санкт-Петербург» на бланке №, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №,№, №, №,№,№, № в ДО № ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями на бланке №, находящиеся на счете № в ДО «Коммерческий департамент ПАО «Банк Санкт-Петербург», с причитающими процентами и компенсациями на бланке №, находящиеся на счетах №, №, № в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», с причитающимися процентами и компенсациями на бланке №, на имущество находящееся за пределами РФ в размере ? доли в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось за пределами РФ, на транспортное средство <данные изъяты>.
21.04.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого: в собственность ФИО4 переходит: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, гараж учетный №, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность ФИО1 переходит: транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Touareg», 20 привилегированных именных акций ПАО «Банк Санкт-Петербург».
Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2024 по делу № 2-513/2024 иск ФИО4 к ФИО1, ФИО13, ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворен, признаны недействительным: заявление об отсутствии супружеской доли ФИО4 в денежных средствах на счетах в АО «Райффайзенбанк», в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2, а также свидетельства о праве на наследство по закону, указанные выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.
Решением Московского районного суда ФИО16 от 04.09.2023 по делу № 2-2037/2023 ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства после смерти дедушки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 19.10.2021 года.
Решением Московского районного суда ФИО16 от 12 марта 2025 года по делу 2-761/2025 было признано недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 21 апреля 2022 года, а также все ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, наследниками первой очереди после умершего ФИО2 являются: ФИО5 по праву представления, ФИО1, ФИО4
Таким образом, как полагает истец стороны вернулись в положение, существовавшее на момент открытия наследства.
Истец, в обоснование своей позиции указывает, что после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-761/2025, которым признаны незаконными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, стороны вернулись в положение, существовавшее на момент открытия наследства, а следовательно и заявление ФИО4 поданное нотариусу 21 апреля 2022 г. об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе не следует учитывать.
Между тем, недействительность ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону связана с тем, что еще одному из наследников ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства, а именно внуку ФИО5, Решением Московского районного суда ФИО16 от 04.09.2023 по делу № 2-2037/2023, что не влечет прекращения прав других наследников на наследственное имущество и не влияет, не отменяет самого факта принятия наследства ФИО1 и ФИО4
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № от 10 декабря 2025 г. указано, что «... часть наследства, которая причиталась бы ФИО13, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию (ФИО5, ФИО1, ФИО4) пропорционально их наследственным долям, то в любом случае, доля каждого из наследников в настоящем споре соответствует 1/3 доли каждому».
Все изложенное, не отменяет заявление ФИО4 от 21 апреля 2022 г. об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе, кроме того в заявлении конкретизировано имущество: в денежных средствах размещенных на счетах АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» и акциях ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В заявлении ФИО4 указано конкретное имущество в котором отсутствует ее супружеская доля.
Кроме того, ФИО4 уже обращалась в суд заявлением о признании от 21 апреля 2022 г. об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе заявления недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г. по делу № 33-1916/2025 (дело № 2-513/2024 Московского районного суда), по иску ФИО4 о признании недействительным заявления об отсутствии супружеской доли, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом судебной коллегией указано: «Таким образом, данным заявлением истец подтвердила факт отсутствия своей доли в акциях и денежных средствах умершего, указала, что указанное имущество является личным имуществом умершего супруга.
То есть фактически, по свое правовой природе, данное заявление направлено на определение объема наследственной массы умершего ФИО2 и является подтверждением, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов».
Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда от 7 июля 2025 г. Апелляционное определение от 13 февраля 2025 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
ФИО4 в кассационной жалобе на Апелляционное определение м Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г. приводились доводы изложенные заявлении, относительно полномочий и правомерности действий нотариуса при принятии заявления ФИО4 от 21 апреля 2022 г. заявления об отсутствии супружеской доли во вкладах и счетах наследодателя.
Все указанные аргументы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были оценены критически.
Как указано выше, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2025 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, судом кассационной инстанции, заявление ФИО4 об отсутствии супружеской доли, фактически было признано действующим и правомерным, а действия нотариуса не противоречащими закону.
Из изложенного следует что, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что все денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 и вошедшие в наследственную массу после его смерти не являются совместной собственностью с ФИО4, а являются его личным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу.
Поскольку все участники рассматриваемого дела являлись участниками дела № 2-513/2024 Московского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение от 13 февраля 2025 г. вынесенное в рамках этого дела имеет для них преюдициальное значение.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», лица участвовавшие деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о принадлежности лично наследодателю ФИО2 акций и денежных средств на его счетах и включению этого имущества в наследственную массу в полном объеме уже разрешен судом и любое иное толкование будет противоречить положениям ст. 61 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Следовательно, из системного толкования положений статей 155, 156, 1157, 1158 ГК РФ следует, что заявление об отсутствии супружеской доли, как и отказ от наследства являются односторонней гражданско-правовой сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Таким образом, сделанное заявление об отсутствии супружеской доли, фактически уже породило правовые последствия в виде включения всего имущества наследодателя в наследственную массу. Поэтому такое заявление может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Право на оспаривание заявления уже было реализовано ФИО4 в рамках дела №2-513/2024.
Поскольку, указанное заявление не обладает признаками ничтожности (действующее законодательство содержит закрытый перечень оснований для признания сделки ничтожной) и не признано судом недействительным необходимо исходить из того, что заявление ФИО4 об отсутствии супружеской доли в конкретном наследственном имуществе сделанное 21 апреля 2022 г. является действующим и подача каких-либо повторных заявлений о выделении супружеской доли на тоже самое имущество не влечет никаких правовых последствий.
Согласно разъяснений данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
По смыслу вышеизложенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник имеет право отказаться от причитающегося ему наследства, при этом такой отказ не должен ставиться в зависимость от каких-либо условий по отношению к иным наследникам; переживший супруг вправе без каких-либо оговорок и условий выразить свою волю и подать нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с умершим супругом, что является достаточным основанием для включения приобретенного во время брака имущества в состав наследства умершего супруга без какой-либо дополнительной проверки данного обстоятельства.
Данная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений, в том числе, определениях от 24 апреля 2018 г. № 53-КГ18-8, от 14 ноября 2017 г. № 5-КГ 17-175.
В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 53-КГ18-8 указано буквально следующее: «Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив заявление К.А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права».
При этом заявление об отсутствии доли пережившего супруга в имуществе, приобретенном во время брака не может быть совершено под условием, а также не может быть отозвано ввиду изменившихся обстоятельств (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 88-1356/2024).
Таким образом, сделанное истцом 21 апреля 2022 г. заявление об отсутствии супружеской доли в денежных средствах размещенных на счетах АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» и акциях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное заявление влечет правовые последствия в виде включения указанного в исковом заявлении имущества в наследственную массу в полном объеме.
Кроме того, нотариусом ФИО27 в отзыве на иск пояснено, что заявление ФИО4 от 21 апреля 2022 г. об отсутствии супружеской доли в денежных средствах размещенных на счетах ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» и акциях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» было сделано ею абсолютно добровольно и осознанно.
Разъяснение существа указанного заявления и его последствий было произведено непосредственно нотариусом перед подписанием ФИО4 указанного заявления. Все необходимые разъяснения положений законодательства, в т. ч. положений ст. ст. 34,35,36 Семейного кодекса Российской - Федерации были доведены до ФИО4 в простой для понимания, доступной форме. Никаких признаков недопонимания последствий сделанного заявления у ФИО4 не было. Все подписанные ФИО4 документы были ею тщательно прочитаны и проанализированы, существо и правовые последствия документов тщательно разъяснялись, документы подписывались после тщательного обсуждения.
ФИО4 свое заявление об отсутствии супружеской доли в денежных средствах пояснила тем, что фактически денежные средства были заработаны ее мужем ФИО2 до заключения брака с ней.
Поскольку заявление ФИО4 об отсутствии ее супружеской доли в денежных средствах размещенных на счетах ФИО2 открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» 21 апреля 2022 г. было сделано добровольно и осознанно, никаких оснований для непринятия его во внимание при определении размера наследственной массы у нотариуса не было.
Вопреки содержащемуся в исковом заявлении утверждению о том, что нотариус не убедилась, что денежные средства, размещенные на счетах Наследодателя, а также именные акции, являются его личной собственностью, нотариусом пояснено, что ею было проведено собеседование в ходе которого ФИО4 неоднократно и четко указала на то, что денежные средства и акции являются личной собственностью ФИО2
Из ответов на запросы в банки следовало, что счета были открыты умершим в разное время, в том числе и задолго до регистрации брака с ФИО4, начиная с 1999 г., а имущественные права на акции были оформлены умершим до регистрации брака, о чем свидетельствовало наличие данных паспорта гражданина СССР в деле у реестродержателя.
Кроме того, ФИО4 по материалам наследственного дела ФИО2 в июле 2025 г. в Нотариальную палату Санкт-Петербурга направлялась жалоба на действия нотариуса. По результатам проведенной проверки обоснованности указанной жалобы Нотариальной Палатой Санкт- Петербурга в действиях нотариуса при ведении наследственного дела никаких нарушений выявлено не было, что дополнительно указывает на необоснованность всех доводов ФИО4
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и взыскании неосновательного обогащения –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года