РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1.
В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновным в совершенном ДТП признан велосипедист ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Автомобиль марка <данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, оплатив его стоимость в размере 205 690,56 руб. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере 205 690,56 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 205 690,56 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб. и расходы по оплате госпошлины по делу в размере 7171 руб.
Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства ответчика, указанному ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства. В информационно-справочных учетах МВД России данных о гражданине, с указанными установочными данными не имеется (л.д. 47).
Принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ООО "СК "Согласие" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1.
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024, инспектором ДПС установлено, что ФИО1, управляя велосипедом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиль <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ.
В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновным в совершенном ДТП признан велосипедист ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения.
Автомобиль марка <данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, оплатив его стоимость в размере 205 690,56 руб.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика, управлявшего велосипедом, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> указана истцом на основании Акта выполненных работ и счета на их оплату от 14.07.2025 (л.д. 18-25).
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 205690, 56 руб.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере сумма в соответствии ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными, ответчик имеет возможность исполнить решение суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7171 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО "СК "Согласие" заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 205690 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7171 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года