ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №ЦБ-5721 купли-продажи смартфона, в течение срока эксплуатации товара обнаружились недостатки, на основании чего, истец просит расторгнуть договор №ЦБ-5721 купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 116 999 руб., неустойку в размере 73 709 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ «Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора».
При подаче искового заявления в суд, истец руководствовалась положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса», указав, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга; однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не имеет регистрации по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> в соответствии с чем, дело не подсудно рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом настоящее гражданское дело принято с нарушением установленных правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец в судебное заседание явилась, просила передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, по месту исполнения договора в магазине, расположенном по <адрес>, в котором она приобрела спорный товар, то есть по месту заключения и исполнения договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, получил судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова