РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору в размере 1957358, 27 руб. из которых 1731000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 210782,96 руб.- просроченные проценты, 15575,31 руб. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1731000 руб. с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 34574 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых на себя обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, указывая в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 утра ответчик потерял телефон, который был найден неизвестными лицами, которые зашли во все банковские приложения и вывели денежные средства сначала по номеру телефона на счет ответчика в Райффайзенбанк, а уже с него на свои разные банковские счета, кроме того, указанные лица заключили от имени ФИО1 кредитный договор, полученные по нему денежные средства также перевели в Райффайзенбанк на счет ФИО1 и далее на свои счета, в случае удовлетворения, заявленных исковых требований просил снизить размер процентов, неустоек, истребованных банком, учитывая его материальное положение.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:
Из положений ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1731000 руб. (п.1), срок действия договора 59 мес. (п.2), процентная ставка 25,9% годовых (п.3), ежемесячные регулярные платежи в размере 52980 руб. (п.6), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от сумм просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12), процентная ставка 25,9% годовых (л.д.22).
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк указывал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, между тем, заемщиком неоднократно допускались просрочки по оплате платежа, чем нарушались условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п.5.2 общих условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет: 1957358, 27 руб. из которых 1731000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 210782,96 руб.- просроченные проценты, 15575,31 руб. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
Расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
Доводы возражений о том, что предоставление кредита было оформлено иным лицом и не исключает мошеннических действий в отношении ответчика, является несостоятельным. Помимо изложенного, данный довод ранее уже был предметом оценки судов.
Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Б-Банк» о признании недействительным кредитного договора, привлечении к обязательству оплаты кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вопреки доводам возражений, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.
Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершил.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 пророченной задолженности по основному долгу в сумме 1731000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты по кредитному договору, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2018 и 2016 года рождения, признание потерпевшим в рамках уголовного дела, приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка на просроченный кредит является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, полагая возможным ограничить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты в общем размере 20000 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в сумме 32560 руб. подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 пророченную задолженность по основному долгу в сумме 1731000 руб., просроченные проценты 20000 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32560 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ