РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина С.И. к Вдовиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Вдовин С.И. первоначально обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вдовиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 076 532 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 536 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 03.09.1997 по 28.03.2024 стороны состояли в браке, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2024 истцу отказано в признании на 1/2 доли на земельный участок и здание, расположенное на нем, совместно нажитым имуществом супругов. Как указывает истец, им произведены неотделимые улучшения и ремонтно-строительные работы, которые, по мнению истца, значительно увеличили стоимость недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, в связи с чем, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 076 532 рубля, из которых: 460 312 рублей стоимость работ по устройству скважины, 4 615 620 рублей – стоимость работ и улучшений согласно заключению специалиста №566/2024 СТ от 11.07.2024 (том 1 л.д. 4-7).
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 158-160).
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга; (том 1 л.д. 172); 09.12.2025 – дело принято судом к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Петрухину А.Д., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо – Эмомова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 03.09.1997 по 28.03.2024 Вдовин С.И. и Вдовина Е.В. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 12-13).
Ответчик Вдовина Е.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и жилого строения, площадью 265 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с долей в праве общей совместной собственности на жилое строение без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли) и на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за Вдовиной Е.В. признано право собственности на 1/2 доли на вышеуказанное недвижимое имущество.
Истец, обращаясь в суд, указывал, что им произведены неотделимые улучшения и ремонтно-строительные работы в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Иск основан на факте личных вложений истца в имущество ответчика и увеличения его стоимости за счет денежных средств истца, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме стоимости неотделимых улучшений имущества и произведённых ремонтно-строительных работ в общей сумме 5 076 532 рубля, из которых: 460 312 рублей стоимость работ по устройству скважины, 4 615 620 рублей – стоимость работ и улучшений согласно заключению специалиста №566/2024 СТ от 11.07.2024
Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на её стороне, доказательств, подтверждающих, что проведение и возможность проведения каких-либо работ в доме и на земельном участке были согласованы с ней, как собственником, не представлено, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – Эмомова А.С. (дочь сторон) поддержала позицию ответчика, дополнив, что истцом не представлено доказательств несения финансовых расходов на производство, по утверждению истца, неотделимых улучшений имущества (чеки, квитанции и договоры).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце, как на предполагаемом потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Оценивая доводы сторон и третьего лица, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на исковые требования в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, так как истцом по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могут являться установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в указанном истцом размере.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что истец периодически проживал в жилом доме, принадлежащем ей, в указанном доме производились работы, приобретено имущество. Вместе с тем, ответчик указывала на то, что произведенные в доме работы производились совместно, некоторые работы были произведены истцом в добровольном порядке, для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без получения согласия её, и дочери (в период её владения), как собственников недвижимого имущества, на производство ремонта и договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений по поводу проведения в принадлежащем ответчику на праве собственности доме и земельном участке ремонтных работ и неотделимых улучшений. Вложение истцом денежных средств в ремонт в не принадлежащее ему недвижимое имущество, в котором он периодически проживал, осуществлялось в собственных интересах и в интересах дочери и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком, как собственником жилого дома каких-либо соглашений, подтверждающих возникновение между ними каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ в доме, либо каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что им произведены улучшения и строительно-ремонтные работы, указанные в представленном им заключении специалиста №566/2024 СТ от 11.07.2024: работы по устройству мангальной зоны (беседки), крыльца № 1, подвала, крыльца №2, моста (отмостки), подпорной стены, кровли дома, осуществлён вывоз мусора. Вместе с тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры на выполнение строительно-ремонтных работ, по вывозу мусора. Из пояснений представителя истца, специалист производил оценку стоимости улучшения и выполненных работ со слов истца о произведенных им работах в отсутствие документальных подтверждений.
Таким образом, доводы истца о произведенных неотделимых улучшениях спорного дома и земельного участка за счет личных денежных средств истца подлежат отклонению, поскольку ни период времени, ни объем работ, ни их стоимость истцом не доказаны.
Заявленная истцом стоимость по устройству скважины в размере 460 312 рублей также не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств получения согласия собственника недвижимого имущества на производство указанных работ и договоренности о возврате потраченных на устройство скважины денежных средств. Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на отсутствие необходимости в приобретении и устройстве скважины, ею указано на ухудшение состояния земельного участка вследствие устройства скважины.
Само по себе осуществление истцом каких-либо работ, связанных с улучшением дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником жилого дома и земельного участка (ответчиком, третьим лицом в период её владения) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, между тем какого-либо соглашения о порядке пользования домом, земельного участка, устанавливающего определенные возмездные обязательства, сторонами не заключалось.
Одновременно, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Так, представленные истцом документы, подтверждающие затраты с целью устройства скважины (договор, акты выполненных работ, квитанция об оплате) датированы 30.05.2020, 17.07.2020, 11.08.2020. Обратившись в суд с иском 19.03.2025 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 130), истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих о том, что о нарушении своего права истец узнал 12.11.2024 после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по вопросу раздела совместно нажитого с ответчиком имущества не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 076 532 рубля.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 536 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Вдовина С.И. к Вдовиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026