РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО3, и ТС марки «КИА», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП ТС марки «КИА», г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в АО «ОСК», страховой полис ТТТ№.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «КИА», г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>; среднерыночна я стоимость ТС составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Учитывая, что выплата страхового возмещения меньше фактического размера восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным стразовым возмещением в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО6, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по проведенной истцом досудебной экспертизе, учитывая, что независимое исследование ответчика выполнено с недостаточными данными и не отражает действительный ущерб, причиненный ТС.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО7, который не возражал против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что проведение по делу судебной авто товароведческой экспертизы в настоящем случае нецелесообразно, учитывая, что экспертиза будет проходить по материалам дела, без осмотра ТС.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции по двум адресам.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 управляя ТС марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с ТС «КИА», г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО ФИО3 нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ.
В соответствии с постановлением по делу об АП № виновной признана водитель ТС марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты>, водитель ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>
В результате ДТП ТС «КИА», г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладка левой и правой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Митсубиси», г.р.н. <данные изъяты> застрахована в АО ОСК, страховой полис ТТТ№.
Автогражданская ответственность собственника ТС марки «КИА», г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию АО ОСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 148).
В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО "Группа Ренессанс Страхование", истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Учитывая, что сумма стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, истец обратился в суд.
В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО ОСК провела независимое экспертное заключение №<данные изъяты> подготовленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета) составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Кроме того, ответчиком также была проведена независимая внесудебная экспертиза уже в ходе настоящего судебного процесса, несмотря на то, что суд разъяснял право ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовленная ИП ФИО8, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета) составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, указывал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с выводами досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8, поскольку экспертиза, проведенная по заказу ответчика, наиболее полно раскрывает все обстоятельства, тогда как экспертизы проведенные истцом и страховой компанией имеют недостатки.
Вместе с тем судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако ответчик не воспользовался данным правом, уклонился от заявления суду соответствующего ходатайства.
Довод представителя ответчика о том, что проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертиза будет проводиться по материалам дела и без осмотра автомобиля, признан судом необоснованным, поскольку оспорить выводы досудебного независимого заключения возможно, лишь проведя по делу судебную экспертизу, учитывая, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперт имеет надлежащую квалификацию для проведения экспертизы, а экспертная организация имеет лицензию на проведение экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, в настоящем случае, без осмотра транспортного средства, эксперту были бы предоставлены как материалы гражданского дела, так и три досудебные экспертизы, проведенная истцом, ответчиком, страховой компанией, а кроме того оригиналы материала ДТП.
Таким образом, в настоящем случае, надлежащим и допустимым доказательством наличия иной суммы ущерба, чем установленной досудебной экспертизой проведенной истцом, является лишь проведение по делу судебной экспертизы, от заявления настоящего ходатайства сторона ответчика уклонилась. Вместе с тем проведение ответчиком уже в ходе судебного разбирательства независимой экспертизы по материалам из выплатного дела без приглашения на исследование всех участников процесса, без осмотра специалистом оригинала материала ДТП, без предупреждения его о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, отмечая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что у истца нет денежных средств, автомобиль так и не отремонтирован, истец готов предоставить его на осмотр судебного эксперту, однако ответчик уклонился от заявления суду ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе и в настоящем судебном заседании как с осмотром, так и без осмотра автомобиля.
При таких данных суд считает возможным положить в основу итогового судебного акта досудебное исследование истца, не оспоренного надлежащим образом в ходе судебного процесса стороной ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания по настоящей категории дел, права ответчика провести по делу судебную экспертизу за ее счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3, как непосредственного водителя и собственника ТС, виновника ДТП, установленного постановлением по делу об АП и не обжалованному сторонами, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 1 181 000 руб., исходя из расчета: среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от спорного ДТП, в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>. стоимость годных остатков – <данные изъяты>. страховое возмещение = <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что между ФИО и ИП ФИО10, заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> стоимость оценки ущерба <данные изъяты> факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
В свою очередь суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность истца <данные изъяты> на представление интересов истца не свидетельствует о том, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность носит общий характер, потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено 06 июля 2026 года.