РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО19 в лице законного представителя ФИО3 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО21 в лице законного представителя ФИО3 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 в размере 1/2 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли.
Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано, а право общей долевой собственности ФИО1 не зарегистрировано. Ответчик в органы Росреестра не обращался.
В указанной квартире ответчик зарегистрирована по месту постоянного проживания и фактически проживает в спорной квартире со своей матерью. У истца отсутствуют ключи от входной двери, все три комнаты занимает ответчик со своей матерью и другими родственниками.
В настоящее время истец проживает и зарегистрирован по месту проживания в квартире принадлежащей его супруге по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец намерен проживать в спорной квартире, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Доля истца может быть реально выделена, поскольку все три комнаты квартиры являются изолированными и имеют отдельные входы-выходы к местам общего пользования. Размеры комнат составляют: 10,8 кв. м., 10,5 кв, м., 13,7 кв. м. Комната размером 13,7 кв. м. имеет балкон размером 2,1 кв. м.
ФИО4 полагает, что в его пользование должна быть определена комната размером 13,7 кв. м. с балконом 2,1 кв. м,, а также выделена доля в натуре соответствующая площади выделяемой комнаты в размере 137/350 долей, при этом площадь общего пользования (кухни, коридора, санузла и др.) остается в обшей долевой собственности.
Также истец не имеет возражений в отношении использования жилого помещения по другому варианту предложенному ответчиком с выплатой денежной компенсации за превышения размера выделяемой доли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит выделить ему в собственность долю в натуре в размере 137/350 в квартире расположенной по адресу: <адрес> определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №: в пользование ФИО1 две изолированные комнаты размерами 10.8, 10.5 кв. м.; в пользование ФИО4 изолированная комната размером 13,7 кв. м. с балконом 2,1 кв. м. (л.д. 5-6).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от 13.03.2023 сроком на 4 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от 05.06.2025 сроком на 50 лет в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в квартире проживают и иные родственники ответчицы, права которых надлежит также учесть, ссылался на то, что право собственности ответчицы не зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно она не является собственником и оснований для определения порядка пользования квартирой не имеется, кроме того ссылался на необходимость получения заключения органа опеки.
Третье лицо орган опеки и попечительства МО Новоизмайловское в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 в размере 1/2 доли и ФИО4 в размере ? доли.
ФИО4 ? доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное 22 сентября 2025 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11
23.09.2025 право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимость за номером № (л.д. 12-13).
ФИО14 ? доля принадлежит на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-617/2021 от 23 марта 2021 года, которым установлен факт принятия наследства за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).
В Едином государственном реестра прав на недвижимость право общей долевой собственности ФИО1 не зарегистрировано. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением. То обстоятельство, что ответчица, в лице законного представителя не обращается в органы Росреестра для регистрации права собственности на принадлежащую ей долю квартиры, не должно нарушать право истца пользоваться принадлежащей ему долей квартиры.
Представитель ответчика ссылается на решение по делу № 2-5982/2025 от 23.09.2025 г. которым отказано в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования и вселении в спорное жилое помещение на том основании, что истцом не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д. 45-46).
Между тем, отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-5982/2025 истцом был не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не является основанием, для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Решение по делу № 2-5982/2025 от 23.09.2025 г. не имеет преюдициального значения в настоящем споре, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, фактические жизненные обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска, изменились.
С учетом изложенного, что суд не усматривает оснований для приоритетной защиты прав ответчика, как сособственника, при определении порядка пользования спорной квартиры.
В указанной квартире зарегистрирована ответчица ФИО2, 14.04.2001 (л.д. 19).
Довод представителя ответчицы о том, что рассмотрение настоящего не возможно без заключения органа опеки и попечительства не состоятелен, поскольку ответчица имеет законного представителя – мать ФИО3, которая привлечена к участию в деле и оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле для защиты прав несовершеннолетней не имелось, учитывая, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей ребенка.
Довод представителя ответчицы о том, что в спорной квартире проживают и иные родственники ответчицы права которых должны быть учтены не состоятелен, поскольку иные родственники не имею ни доли в спорной квартире ни даже права пользования, поскольку не зарегистрированы в квартире.
Истец в настоящее время истец проживает и зарегистрирован по месту проживания в квартире принадлежащей его супруге по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец намерен проживать в спорной квартире, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, все три комнаты квартиры являются изолированными и имеют отдельные входы-выходы к местам общего пользования. Размеры комнат составляют: 10,8 кв. м., 10,5 кв, м., 13,7 кв. м. Комната размером 13,7 кв. м. имеет балкон размером 2,1 кв. м. (л.д.20).
Как указывает истец достичь согласие с законным представителем сособственника о выделе истцу комнаты в пользование не представляется возможным, поскольку ответчик использует всю квартиру со своими родственниками. Между тем, истец не имеет возражений в отношении использования жилого помещения по другому варианту предложенному ответчиком с выплатой денежной компенсации за превышения размера выделяемой доли
Указанный довод фактически не опровергается представителем ответчицы, который возражает против определения порядка пользования квартирой под различными предлогами и какой либо альтернативный порядок пользования представителем ответчицы не предлагается.
Следовательно соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
На основании изложенного суд полагает, что предложенный ФИО4 порядок пользования квартирой в соответствие с которым в его пользование должна быть выделена комната размером 13,7 кв. м. с балконом 2,1 кв. м. Указанный порядок соответствует балансу интересов сторон, права ответчика не нарушает.
Вместе с тем оснований для изменения размера долей в праве собственной на спорную квартиру не имеется, поскольку решение суда относительно определения порядка пользования жилым помещением не является основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении объема принадлежащих сособственникам прав,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска об определении порядка пользования жилым помещением и считает возможным определить такой порядок по предложенному истцом варианту, а именно: выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 13,7 кв. м (с балконом), а в пользование ФИО16 в лице законного представителя ФИО3 две комнаты площадью 10,5 кв. м (со шкафами) и 10,8 кв. м в указанной квартире.
Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес> - кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением –– удовлетворить частично.
Определить порядок следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> кад №: выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 13,7 кв. м (с балконом), а в пользование ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 две комнаты площадью 10,5 кв. м (со шкафами) и 10,8 кв. м в указанной квартире.
Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес> - кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года