РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" об отмене дисциплинарного взыскания установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о признании приказа № 569-П об объявлении предупреждения о персональной ответственности.
В обоснование требований истец указала, что с 15.05.2025 между истицей и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор № 02/04-25. Согласно п. 1.1 трудового договора истец принята на работу в подразделение эксплуатационный района на должность диспетчера.
Согласно приказу № 569-П, истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины в связи с чем, вынесено предупреждение о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и неисполнение локальных нормативных акт АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины до вынесения Приказа администрация АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» у истицы не затребовала.
Кроме того, указала, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, взыскание в виде «предупреждения о персональной ответственности» не допустимо, поскольку не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика.
Приказ вынесен за рамками сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, дата вынесения Приказа вообще не отражена в нем.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 569 –П и взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 142 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2026 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 30.12.2025 сроком по 31.12.2026 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что вынесение истцу персонального предупреждения носило предупредительный характер в целях недопущения последующего нарушения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основным способом защиты трудовых прав и свобод является в том числе судебная защита.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания изданного приказа, процедуры его издания, суд приходит к выводу о том, что данный приказ свидетельствует о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, 15.05.2025 между истицей и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор № 02/04-25.
Согласно п. 1.1 трудового договора истец принята на работу в подразделение эксплуатационный района на должность диспетчера.
Согласно приказу № 569-П от 22 октября 2025, истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины выразившееся в том, что:
-26.08.2025 при устранении дефекта по адресу: Невский пр., д. 180 с отключение". ГВС 4 зданий с 10 часов 00 минут, уведомление в СПб ГКУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» направлено только в 18 часов 00 минут;
- 26.08.2025 ошибочно направлено уведомление в СПБ ГКУ «ЖА Центрально района Санкт-Петербурга» о прекращении циркуляции по адресу: Загородный пр., д. 28 находящемуся в Адмиралтейском районе;
- 07.09.2025 после устранения дефекта по адресу: Кавалергардская ул., д. 42, были оповещены о включении циркуляции потребители с другого теплового ввода, дефект котором устранен не был.
В приказе указано, что ФИО1 нарушила п. 3.4 должностной инструкции диспетчер эксплуатационного района №72-50, а именно: в своей деятельности не руководствовала производственной инструкцией № 6 по устранению технологических нарушений трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях), не выполни, требования «Регламента передачи оперативных сообщений о технологических нарушениях, чрезвычайных ситуациях, инцидентах и авариях по ОПО, несчастных случаев и других происшествиях на объектах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (приложение и требования «Плана действия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при возникновении технологических нарушений на инженерных сетях» В связи с чем, вынесено предупреждение о персональной ответственности ненадлежащее исполнение обязанностей и неисполнение локальных нормативных акт АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (л.д. 61)
Ответчик не оспаривает, что приказ № 569-П от 22 октября 2025 вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренным ст. 193 ТКРФ, о чем прямо указано в приказе.
Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины до вынесения Приказа с истца не было затребовано.
В тоже время, истица не согласна с указанными в приказе нарушениями и полагает, что она подвергается давлению и несправедливому отношению со стороны своего непосредственного руководителя, о чем указала уже в самом приказе при ознакомлении с ним (л.д. 18-22).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, объяснений в письменной форме по поводу нарушения истицей трудовой дисциплины до вынесения Приказа АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с истца не затребовала.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый приказ не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а издан с целью реализации права на стимулирование труда работников, суд считает несостоятельными.
В оспариваемом истцом приказе указано на совершение ФИО1 проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемый приказ не повлек для истицы никаких негативных последствий, не состоятельна, исходя из объяснений истицы, изложенных на 9 страницах, истица испытывала переживания и считала приказ незаконным и несправедливым.
В то же время процедура вынесения оспариваемого приказа, не дала возможности истице реализовать свое право на дачу объяснений до его вынесения, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также суд учитывает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оспариваемый Приказ вынесен за рамками сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента названных проступков прошло более 1 (одного) месяца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде персонального предупреждения ТК РФ не предусмотрено, изданный ответчиком приказ является незаконным и процедура его вынесения нарушает права истицы, в связи с чем следует признать незаконным приказ № 569 –П от 22 октября 2025 г.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает полагая его чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих гражданских прав в суде истец обращался за юридической помощью, в результате чего понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором от 13.11.2025 (л.д. 23-24). Вместе с тем, истицей в качестве подтверждения оплаты Договору от 13.11.2025 представлено только 2 чека на сумму 13 400 рублей и 28800 руб. (л.д. 25-26), то есть всего по договору от 13.11.2025 оплачено 42200 руб., доказательств оплаты на большую сумму истицей не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 142 200 руб. не подтверждена материалами дела и не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 569 –П от 22 октября 2025 г.
Взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года