РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск подан мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга.
В обосновании заявленных требований указал, что 23.09.2024 года приобрел у ответчика моющий пылесос Bosch BWD420HYG стоимостью 33 310 руб. Товар получил в пункте выдача SPOST, расположенный по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка». При проверке в пункте выдачи, истец обнаружил, что доставленный товар оказался в поврежденной упаковке. Получив и оплатив товар, истец забрал его. После чего, при вскрытии коробки дома, обнаружил, что пылесос поврежден, а именно: отломаны части деталей и имеется трещина на насадке. По этой причине, работоспособность пылесоса не проверял, а обратился к ответчику с требованием об обмене товара. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. О чем был выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании.
Истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 33 31310 руб., неустойку в размере 58958,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 %, расходы по оказанию юридических услуг в размере 34 000 рублей.
В связи с увеличением неустойки до 133 906 руб. 20 коп. дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Ситилинк», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком 14.01.2026 г., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
После судебного заседания, состоявшегося 17.02.2026 в 14:00, представителем ответчика ООО «Ситилинк» направлено в суд ряд ходатайств, которые не могли быть рассмотрены судом, поскольку направлены в электронном виде 17.02.2026 в 20:17, при этом о времени судебного заседания ответчик извещен заблаговременно. Указанное поведение представителя ООО «Ситилинк» следует признать недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.
Как следует из материалов дела, 23.09.2024 года истец приобрел у ответчика дистанционно, заказав на сайте ответчика, моющий пылесос Bosch BWD420HYG стоимостью 33 310 руб.
Товар получил в пункте выдача SPOST, расположенный по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка».
При проверке в пункте выдачи, истец обнаружил, что доставленный товар оказался в поврежденной упаковке. Получив и оплатив товар, истец забрал его. После чего, при вскрытии коробки дома, обнаружил, что пылесос поврежден, а именно: отломаны части деталей и имеется трещина на насадке.
30.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара, данное требование ответчиком удовлетворено не было, был выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании. Пылесос передал в ООО «Ситилинк» в пункт приема по адресу: <адрес>.
Довод ответчика о том, что последний срок возврата товара 29.09.2024, в то время как истец обратился 30.09.2024, подлежит отклонению, поскольку
29.09.2024-выходной день, следовательно согласно ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 30.09.2024.
По ходатайству ответчика, определением суда от 30.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2525эк-25 от 06.10.2025 По результатам проведенного натурного осмотра моющего пылесоса Bosch BWD420HYG, 2000 Вт, бирюзовый выявлены следующие дефекты:
-Трещина и разрушение фрагмента пластикового корпуса перегородки модуля водяного фильтра (аквафильтра);
-Изгиб оси крепления колеса и разрушение фрагмента колеса насадки с фильтром для задержки мелких предметов.
Следы ремонта отсутствуют. Дефекты являются механическими (возникли в результате удара, падения или иных механических воздействий извне). Выявленные дефекты не являются существенными недостатками товара. Характер образования дефектов - непроизводственный (возник в результате транспортировки или складирования), дефекты не связаны с эксплуатацией потребителем. Качество исследуемого товара - моющего пылесоса Bosch 3420HYG, 2000 Вт, бирюзовый - не соответствует нормам и стандартам, действующим территории Российской Федерации (ГОСТ 10280-83, ГОСТ 23216-78, ГОСТ 23216), поскольку выявлены механические повреждения потребительской упаковки и комплектующих пылесоса. Нарушений правил эксплуатации товара потребителем не выявлено. Дефекты возникли по причине механического воздействия (в результате удара, падения или иных механических Дефекты могли образоваться в процессе транспортировки. По представленным материалам дела можно сделать вывод о том, что повреждения упаковки произошли до момента передачи товара потребителю. (л.д. 134-164).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы или допросе эксперта ответчиком не заявлено.
Таким образом, доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, деформация пылесоса произошла по вине истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Между тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу товара надлежащего качества не представлено
Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика пылесос имеет недостатки, которые делают не возможным ее эксплуатацию по назначению, а именно крепление на стену.
Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу подлежит возмещению стоимость товара в размере за товар 33 310 рублей.
Указанная сумма внесена ответчиком на счет Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в г. Санкт-Петербурге л/с 0810000 согласно платёжному поручению № 5022967 от 24.06.2025 и подлежат перечислению истцу.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по 12.11.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 30.09.2024, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика за период с 07.10.2024 по 12.11.2025 (дата, определенная истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 133 960 рублей, исходя из следующего расчета: 33310 рублей х 1% х 402 дня = 133906,20 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 600 рублей (33310,00 руб. + 133906,00 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 84600,00 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 34 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.02.2025 г., и квитанцией на сумму 34 000 рублей (л.д. 16-20)
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 980,00 руб., в том числе 5 980 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно моющий пылесос Bosch BWD420HYG подлежит возврату ООО "Ситилинк" за счет средств продавца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 77118979307) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар 33 310 рублей, неустойку в размере 133 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 84600 рублей и судебные расходы на представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 77118979307) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 980,00 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года