ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата за курс «Бизнес квартира», тариф «300000» в размере 285560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 286560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30497,06 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания образовательных услуг посредством акцепта оферты, расположенной на сайте исполнителя в сети Интернет. Истец приобрел у ответчика «Курс «Бизнес квартира», тариф «300 000», форма обучения: дистанционная, образовательная область: предпринимательство, развитие бизнеса; стоимостью 285560 руб. В ходе обучения истец выяснила, что курсы потеряли свою актуальность, в связи с чем направила ответчику о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ШПИ 80406021721645, 80406021721485), однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг посредством акцепта оферты, расположенной на сайте исполнителя в сети Интернет. Истец приобрел у ответчика «Курс «Бизнес квартира», тариф «300 000», форма обучения: дистанционная, образовательная область: предпринимательство, развитие бизнеса; стоимостью 285560 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286560 руб. подтверждается факт оплаты указанного курса (л.д.68).
Согласно приложению № к публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ тариф «300 000», заказчику предоставляется доступ к образовательной платформе, на которой размещены обучающие уроки.
В рамках тарифа «300 000» заказчику предоставляется доступ к урокам в записи (8 уроков); 8 прямых эфиров, которые проводит ФИО2 или привлеченные третьи лица; 8 прямых эфиров по темам упаковки и продвижения, которые проводит ФИО2 или привлеченные третьи лица; подключение к 1 сессии с ФИО2 или привлеченным третьим лицом на тему «личностный или духовный рост», «разбор стратегии продвижения», «составление стратегии, продуктовой линейки, упаковка продукта и контент-план»; право на проведение до 3 публичных выступлений (до 15 минут выступление).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.104), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Судом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о предоставлении сведений об исполнении заключенного между сторонами договора, однако судебный запрос оставлен ответчиком без ответа (л.д.143, 156).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 286560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, претензия об отказе от договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 30497,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств, что будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2: 168528 руб.(337057,06 руб./2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку выданная доверенность от имени истца на имя ФИО5 стоимостью 2500 руб. уполномочила последнего на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по оплате на сумму 80000 руб.
Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., в отсутствие возражений со стороны ответчика об их чрезмерности.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина с ответчика ИП ФИО2 в размере 13926 руб. (из которых 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в качестве возврата 286560 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30497 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя 80000 руб., расходы на доверенность 2500 рублей, штраф 168528 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход бюджета <адрес> с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 13926 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.