ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагинной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и земельному налогу, процентов, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и земельному налогу за 2022-2024 годы в размере 48 565 рублей, процентов за период неоплаты членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 181 рубль 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Родник» и собственником земельного участка №, расположенного на территории товарищества. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы. Согласно пункту 10 статьи 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании утвержденного общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы. Кроме того, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на содержание общего имущества товарищества. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 действовала без доверенности, что противоречит требованиям статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представитель должен иметь надлежащим образом оформленные полномочия.
В указанном заседании ответчик заявил о полном погашении задолженности, истец передал акт сверки, не подтвержденный доверенностью. Судом был объявлен перерыв для подготовки нового акта сверки, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНТ «Родник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и приобщила дополнения к возражениям.
Поскольку истец, а также его представители, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как установлено материалами дела, истец СНТ «Родник» не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель ФИО4 действовала без доверенности, что не может считаться надлежащим участием истца. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Ответчик ФИО1 не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительных причинах отсутствия представителя в судебных заседаниях, которые состоялись по делу и то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и земельному налогу – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
Московскийрайонный судСанкт-ПетербургаМосковский пр., д. 129,<адрес>№ №;) на № _________ от ___________
СНТ "Родник"<адрес>. ФИО8, <адрес>
Направляем Вам копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №;)по исковому заявлению СНТ "Родник" к ФИО2 взыскании задолженности.
Судья
Московского районного суда
Санкт-Петербурга О.Н. Лифанова