РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 1859, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 213 093,36 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., почтовые расходы 312,04 руб. и расходы на досудебную оценку недостатков в размере 65000 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "БалтИнвестГрупп", извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком 29.01.2026, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Будучи извещен о дате судебного заседания 29.01.2026 не направил заблаговременно в суд возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые могли бы быть получены судом к судебному заседанию.
В связи с неявкой надлежаще извещенных сторон в судебное заседание суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 15.02.2021 между истцом и ООО «Городские Кварталы» - ныне ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). Согласно условиям договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, условный номер 1859, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.5. Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
Стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 7 103 112 рубля 00 копеек.
После передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки (дефекты), в связи с чем возникла необходимость проведения строительно-технической экспертизы отделочных покрытий на соответствие положениям договора, ГОСТам, СП, СНиПам и т.д.
Для проведения указанной экспертизы между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2025.
Согласно техническому заключению № 1-178852/4896 от 26.11.2025г. в квартире по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 540 626,39 руб.
В то же время Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 093,36 рублей (Стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 7 103 112 рубля 00 копеек х3%=213 093,36 рублей).
Поскольку стороной ответчика не опровергнуто представленное истцом техническое заключение № 1-178852/4896 от 26.11.2025г. указывающее на наличие в квартире по адресу: <адрес> дефектов выполненных застройщиком отделочных работ при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 540 626,39 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 213 093,36 руб.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).
Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования квартиры в размере 65000 руб., суд исходит из следующего.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку экспертное заключение, подготовленное истцом, было представлено в материалы дела, использовалось истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска, следовательно расходы истца на проведение технического исследования квартиры в размере 65000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 312 руб. 04 коп. С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в указанном размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 392 рублей (7 392 рублей - по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 7813530310) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 213 093,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 312,04 руб. и расходы на досудебную оценку недостатков в размере 65000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 7813530310) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 392 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова