РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДА МОТОРС Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «ДА МОТОРС Санкт-Петербург») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Да Моторе Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил взыскать денежные суммы по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что, действуя по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, условиями которых была организация доставки автомобилей из-за границы, истец обратился к ответчику ФИО1, оказывающему посреднические услуги по подбору автомобилей, переводу денежных средств за границу и доставке автомобилей в Российскую Федерацию, и передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы <данные изъяты> за автомобиль марки «Лексус НХ», 6 <данные изъяты> за автомобиль марки «Тойота» и ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> Истец указывает, что поскольку ответчик ни частично, ни в полном объеме не выполнил свои обязательства по приобретению и передаче автомобилей истцу, то у него отсутствуют основания использования и удержания денежных средств, полученных от истца на основании указанных расписок за приобретение автомобилей.
Представитель истца ООО «Да Моторс Санкт-Петербург» – адвокат ФИО6 действующий на основании адвокатского ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания как по месту регистрации путем направления судебной повестки, так и лично под телефонограмму, ходатайств об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований также не представил, доказательств в обоснование возражений на иск суду не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уклонился от участия в судебном процессе.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено материалами дела, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от представителя ООО «Да Моторс» ФИО7, действующего на основании доверенностей, денежные суммы в размере <данные изъяты> за автомобиль марки «Лексус НХ», предназначавшийся для третьего лица ФИО2 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за автомобиль марки «Тойота», предназначавшийся для третьего лица ФИО3 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, ответчик обязался доставить автомобили в течение двух месяцев или вернуть деньги. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от представителя ООО «Да Моторс» ФИО7, действующего на основании доверенностей, денежную сумму в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> за автомобиль марки «Ягуар», предназначавшийся для третьего лица ФИО4 по агентскому договору № от <данные изъяты> Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Ответчик, будучи лично под телефонограмму извещенным о настоящем судебном заседании, доказательств целевого использования или возврата денежных средств истцу не представил.
Так, ответчиком, которому достоверно известно о наличии спора, учитывая, что он лично судом под телефонограмму извещен о настоящем судебном заседании, кроме того неоднократно уклонился от получения судебных повесток в отделении почтовой связи по месту своей постоянной регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения полностью или в части достигнутых между сторонами договоренностей.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено именно на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Ответчик доказательств законности использования денежных средств не представил, так же как и не представил доказательств передачи (возврата) истцу денежных средств в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, разрешая спор, исследовав представленные доказательства и установив, что доказательств наличия правовых оснований для удержания в настоящее время денежных средств в спорной сумме по двум распискам или их возврата истцу, в связи с невозможностью исполнения договоренностей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и доказанными, могут быть удовлетворены судом в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДА МОТОРС Санкт-Петербург» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДА МОТОРС Санкт-Петербург», ИНН 7804696140, неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.