РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 51100 руб., убытков в сумме 94100 руб., неустойки в размере 391868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемых исходя из суммы ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 68200 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключённому между сторонами в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности марки «Mitsubishi Lancer» государственный номер У460УТ57 получило механические повреждения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители АО «ГСК Югория» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения, заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, также полагал завышенным истребованный истцом размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Scania», государственный номер Р104РМ198, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», государственный номер У460УТ57.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в подтверждение заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №А.
АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10700 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 8 132 руб., удержан налог на доход физического лица 13% (далее - НДФЛ) в размере 1 057 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 7 075 руб., а также платежным поручением № (НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-118600/5010/009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» -отказано (том 1 л.д.61-68).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству АО «ГСК Югория» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Эксперты XXI Век».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Эксперты XXI Век» № СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный номер У460УТ57 на дату происшествия составляет по среднерыночным ценам в соответствии с методическими =рекомендациями (Минюста) без учета износа 230500 руб., с учетом износа 88700 руб., по среднерыночным ценам региона с использованием аналоговых запчастей и материалов без учета износа 193900 руб., с учётом износа 81300 руб. (том 2 л.д.113).
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение АНО «Эксперты XXI Век», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
Опрошенный в судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.
Оснований для назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.
Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ответчика, которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.
На основании изложенного, в соответствии с абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в сумме 51100 руб. (№), размер которого подтвержден заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 94100 руб. (230500-136400).
Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства ответчик суду не представил. Следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как видно из материалов дела, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, таким образом, в данном конкретном случае ходатайство страховщика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4, стоимость услуг по договору составила 60000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 60000 руб. несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, а именно договором №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68200 руб.(136400/2)
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме 11356 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51100 руб., убытки 94100 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 68200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «ГСК «Югория» расходы по уплате госпошлины в сумме 11356 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ