РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к ООО "Деликатный Переезд Северо-Запад" о признании действий незаконными, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Деликатный Переезд Северо-Запад" просит признать действия ответчика по недопуску истца к работе незаконными, обязать ответчика допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору № от 23.06.2005 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 45 000 руб. за время вынужденного прогула с 06 ноября 2025 года по день фактического допуска к работе, расходы на оказание правовой юридической помощи в размере 80 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указано, что 23.06.2025 между ней и ответчиком заключен трудовой договор. 05 ноября 2025 года в связи с увеличением объёма выполняемых обязанностей истец обратилась к непосредственному руководителю - главному бухгалтеру ФИО9 с просьбой о распределении нагрузки, в ответ ФИО9 в грубой форме заявила, что если истец не справляется со своими обязанностями может увольняться по собственному желанию, не приходить на работу, забрать свои вещи и оставить пропуск, после чего, истец отсутствовала на рабочем месте по причине незаконного недопуска к работе со стороны работодателя. На день подачи настоящего искового заявления числится в организации, что подтверждается электронной трудовой книжкой.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец с 05 ноября 2025 года истец более не выходила на работу, так как обратилась за юридической помощью и был подан настоящий иск в суд.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.09.2025 сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что о причинах неявки истца на работу работодателю длительное время ничего было не известно. 05 ноября 2025 года истица самовольно покинула рабочее место без объяснения причин и больше о ней ничего не было известно до судебного заседания по настоящему делу. С истцом пытались связаться различными способами (направляли телеграммы, звонили, отправляли сообщения и даже выезжали по месту её жительства, однако на связь истица не выходила, никаких препятствий к допуску истицы на рабочее место не было, пропуск у неё оставался на руках
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № от 23.06.2025, в котором установлен испытательный срок в 3 месяца (п.1.8 трудового договора).
В соответствии с трудовым договором, рабочее место: <адрес> график работы с понедельника по четверг с 10:00 до 19:00, в пятницу с 10:00 до 18:00 с предоставлением в каждый рабочий день времени перерыва для отдыха и питания 1 час в удобное для работника время по согласованию с непосредственным руководителем, выходные дни - суббота, воскресенье, с чем под подпись ознакомлен работник (п. 5.1 трудового договора).
Согласно исковому заявлению, 05.11.2025 у истицы с главным бухгалтером произошел конфликт по вопросу распределения нагрузки, после чего истец ушла с работы и больше на рабочем месте не появлялась.
07.11.2025 истец заключила договор об оказании юридической помощи.
10.11.2025 в адрес работодателя была направлена претензия (л.д. 29-30).
В предварительном судебном заседании представитель истицы сообщил, что ответчик добровольно выплатит компенсацию.
Представитель ответчика пояснила, что возможно мирное урегулирование вопроса, если истица явится на работу и даст объяснения о причинах своей неявки на рабочее место с 05.11.2025 по настоящее время, так как истец самовольно покинула рабочее место без объяснения причин и причины её неявки на рабочее место не известны работодателю.
В ходе рассмотрения дела, 18.02.2026 истица явилась на рабочее место, и заявила о своей готовности дать письменные объяснения, из которых следует, что начиная с 06.11.2025 она не являлась на работу без уважительных причин, больничного листа у неё не было и никаких иных уважительных причин неявки на работу также не было (л.д. 81-82 т. 1).
Из представленных ответчиком документов следует, что работодатель фиксировал факт отсутствия работника на рабочем месте за период с 05.11.2025 по 17.02.2026, о чем составлялись акты отсутствия работника на рабочем месте, а также проводилась видеофиксация.
Отсутствие работника зафиксировано в табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2025 года, январь и февраль 2026 года.
Работодатель многократно направлял истице требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте заказными почтовыми отправлениями, телеграммами, в мессенджерах, предпринимал попытки дозвониться до работника, был осуществлен выход в адрес проживания и регистрации, дверь никто не открыл, от получения корреспонденции истица уклонялась.
Так, работодатель направлял работнику требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте почтовыми отправлениями с описью вложения и телеграммами (11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 24.11.2025, 02.12.2025, 10.12.2025, 15.12.2025, 22.12.2025, 30.12.2025, 19.01.2026, 26.01.2026, 02.02.2026, 09.02.2026, 16.02.2026). В указанных телеграммах работодатель просил вернуться работника на рабочее место и предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте.
Комиссия в составе бухгалтера ФИО5 и руководителя юридического отдела ФИО4 осуществила выход в адрес регистрации работника с целью личного вручения документов 20.11.2025 и 03.12.2025, о чем составлены соответствующие акты.
В отношении истицы была проведена служебная проверка комиссией в составе руководителя юридического отдела ФИО4, бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6 и руководителя отдела по работе с клиентами ФИО7 (Приказ о проведении служебной проверки от 11.11.2025), о которой работник был надлежащим образом уведомлен посредством почтового отправления (приказ РПО 19600613530413 и уведомление о рассмотрении применения дисциплинарного взыскания по факту прогулов без уважительной причины и отсутствия объяснений работника за дни прогулов 05.11.2025 - 10.11.2025 РПО 19600645438084 - получены работником 25.11.2025).
Данное обстоятельство зафиксировано актами о непредоставлении объяснительной записки работником от 14.11.2025. 19.11.2025, 05.12.2025, 15.12.2025, 12.01.2026, 19.01.2026.30.01.2026. 13.02.2026.
По результатам служебной проверки истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора - копия приказа от 02.12.2025 была направлена работнику посредством почтового отправления (РПО 19600615505853).
Таким образом, работодатель всеми возможными способами пытался связаться с работником и выяснить причины её отсутствия на рабочем месте.
При этом, истица длительное время уклонялась от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно пояснениям представителя истца, истица не выходила на связь с работодателем, поскольку был подан в суд настоящий иск, что также следует из материалов дела, согласно которым после того как истица 05.011.2025 ушла с работы, она сразу же заключила договор об оказании юридической помощи от 07.11.2025, после чего была направлена претензия работодателю 10.11.2025 и на контакт с работодателем истица не выходила до даты предварительного судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что работала с истицей в одном кабинете, 05.11.2025 никаких конфликтов свидетель не слышала, все было спокойно. Атмосфера в коллективе очень комфортная, главный бухгалтер ко всем добродушна никогда нет конфликтов, перерабатывать никого не просит. Раньше до декрета свидетель работала в данной организации и после декрета вернулась, так как с маленьким ребенком ей режим работы комфортный. Объем работы у истицы ФИО1 самый маленький, так как у неё самый простой участок. 05.11.2025 никаких конфликтов не было, около 11.00 истица ушла курить, после чего вернулась забрала свои вещи и ушла. Свидетелю известно, что с истицей пытались связаться по телефону, направляли сообщения и даже выезжали по её месту жительства, но она не отвечала на звонки и дверь никто не открыл. Раньше допуск в рабочее помещение был по магнитной карте, однако после того, как ушла истица с 06.11 допуск стал свободным.
Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны и не противоречивы.
В ходе рассмотрения дела, судом обозревалась и приобщена к материалам дела, видеозапись явки истицы на рабочее место 18.02.2026 и написание ею письменных объяснений по факту неявки на работу, которые приобщены к материалам дела (л.д. 81-82 т. 1). Из представленной видеозаписи не усматривается, что на истицу не оказывалось какое либо давление со стороны работодателя, напротив истица, при написании объяснительной веселая, смеется.
Видеонаблюдение в кабинете бухгалтерии ведется на основании соответствующего приказа от 12.11.2025, о чем работник был уведомлен почтой (РПО 19600645438046 - получено работником 25.11.2025), соответствующая табличка есть непосредственно в кабинете, вслух руководителем юридического отдела эта информация была дополнительно доведена до работника.
Довод стороны истицы о том, что на сороковой минуте видеозаписи истице было предложено подписать уже напечатанные работодателем объяснительные, подлежит отклонению, поскольку судом приобщены к материалам только те объяснительные, которые написаны истицей собственноручно.
Ответчик утверждает, что ФИО1 имеет полный открытый доступ к рабочему месту. Представитель истицы не оспаривал, что после ухода с работы пропуск у истицы остался на руках, каких либо попыток явится на рабочее место с 05.11.2025 истицей не предпринималось.
В подтверждение позиции ответчика о том, что ограничений доступа к рабочему месту не было, представлена служебная записка главного бухгалтера ФИО9 генеральному директору ФИО10 о подтверждении отсутствия ограничений доступа сотруднице к рабочему месту: не было приказов или распоряжений об ограничении доступа на территорию бизнес-центра или в кабинет бухгалтерии №308; пропуск сотрудницы не был ею сдан до прекращения трудового договора, являлся активным; сотруднице не сообщалось в устной или письменной форме о запрете являться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей. Службой охраны бизнес-центра не были зафиксированы попытки входа на территорию бизнес-центра со стороны ФИО1 после 05.11.2025 (кроме 11.11.2025, когда работник пришла исключительно с целью личного вручения претензии и ушла сразу после этого) до 18.02.2026.
Таким образом, доказательств того, что работодатель препятствовал истцу к доступу на рабочее место по месту нахождения работодателя, не допускал к работе либо иным образом препятствовал осуществлению трудовых функций, не представлено, как не представлено доказательств того, что работник являлся на работу в соответствии с графиком и не имел доступа на определенное руководителем рабочее место.
Разрешая требования истца об обязании ответчика допустить истца на рабочее место, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Каких либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт чинения истцу препятствий в доступе к рабочему месту в спорный период, начиная с 06.11.2025 и по настоящее время материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательств какие конкретно меры предпринимала ФИО1 к выходу на работу,
В частности, истца не обращалась к работодателю по поводу недопуска ее на рабочее место, материалы дела не содержат доказательств обращения в надзорные и/или правоохранительные органы по поводу недопуска ее на рабочее место, а многочисленные письма ответчика с требованиями о даче объяснений по вопросам неявки истца на рабочее место, свидетельствует только о злоупотреблении истцом своими правами; работником не доказана обоснованность приостановления работы, истец не предпринимала в спорный период попыток выйти на рабочее место,
Довод же об увеличении трудовой нагрузки ФИО1 объективно ничем не подтверждён. Истица прошла испытательный срок 23.09.2025 и продолжила трудовую деятельность на неопределенный срок, не писала каких-либо докладных записок руководителю, касающихся вопросов распределения нагрузки, не заявляла намерений расторгнуть трудовой договор.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт недопуска истца на рабочее место со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие истца на рабочем месте в спорный период имело место по ее собственной инициативе, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца на рабочее место суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований.
В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогул и компенсации морального вреда, поскольку, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца, в связи чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алёны ФИО1 к ООО "Деликатный Переезд Северо-Запад" о признании действий незаконными, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года