РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сазонову В.С. о взыскании кредитной задолженности, установил:
АО «ТБанк» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сазонову В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 631 рубль 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 846 рублей.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Сазоновым В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 41).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, с требованием об оплате задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4 и 3 Правил применения тарифа за нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать штраф в размере 0,1% от просроченной задолжности, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. Начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные проценты за пользование Кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого Договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть Кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно положениям Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Поскольку до настоящего времени вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 631 рубль 88 коп., в том числе:
- основной долг – 1 903 449 рублей 70 коп.;
- проценты – 237 197 рублей 90 коп..;
- штрафы – 43 984 рубля 28 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 184 631 рубль 88 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 36 846 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Сазонова В.С. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 184 631 рубль 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 846 рублей, всего взыскать в сумме 2 221 477 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026