РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford mondeo, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Ford mondeo, г.р.н. <данные изъяты>
Автомобиль истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство ответчика не было застраховано, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением №348/07/25 от 24.07.2025 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo г.р.н. <данные изъяты> составляют 124 388 руб. 79 коп.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo г.р.н. <данные изъяты> в размере 124 388 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал вину в произошедшем ДТП, сумму ущерба также не оспаривал, указал, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не будет.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo, г.р.н. <данные изъяты>
19.04.2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford mondeo, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Ford mondeo, г.р.н. <данные изъяты>
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 250 руб. Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, крышка багажника.
Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО РЕСО-Гарантия полис <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo г.р.н. <данные изъяты> составляют 124 388 руб. 79 коп.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено ответчиком, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств не представлено, ответчик не оспаривал вину в указанном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное досудебное экспертное заключение, проведенное по заказу истца, может быть принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалом ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 124 388 руб. 79 коп., правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в соответствии с пояснениями истца, вред здоровью не был причинен, компенсацию морального вреда истец обосновывает лишь личными моральными страданиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было, на такие обстоятельства истец не ссылалась, отрицала в судебном процессе получение травм от спорного ДТП.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие причиненного имущественного вреда нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому в данной части требований истцу надлежит отказать.
Так как действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 388 рублей 79 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.