РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества МС Банк Рус к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 05.03.2021 года между истцом с и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 120 997, 30 рублей под 12,9 % годовых на 60 месяцев.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 1 120 997, 30 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 283 569,12 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 569,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 507 рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору № от 05.03.2021 путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением от 18.02.2025 к участию в деле привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 ФИО1 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 05.03.2021 года между Акционерным обществом МС Банк Рус обратилось и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 120 997, 30 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является оплата части стоимости автомобиля.
Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2025 года составляет: 283 569 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 231 896 рублей 67 копеек, задолженность по оплате процентов 3 980 рублей 31 копейка, пени за просроченные проценты и кредит в сумме 22 692 рублей 14 копеек, штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2025 года составляет 283 569 рублей 12 копеек.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус (ИНН 7744001105) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021 в размере 283 569 руб. 12 коп.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.03.2021 обеспечивалось залогом транспортного средства <данные изъяты>
Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий и договором залога, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог указанного транспортного средства.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заложенное транспортное средство с 22.11.2022 зарегистрировано на имя ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Как указано выше, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, поэтому к нему перешли права и обязанности залогодателя.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 507 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус (ИНН 7744001105) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021 в размере 283 569 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 39 507 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 05.03.2021 и находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.