ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Михеева Д.В. и его защитника – адвоката Прудниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Михеева Данила Владиславовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Михеев Д.В. в период времени с 11 часов 18 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра Потерпевший №1 велосипед марки «GT» («ГТ») в раме сине-серебристого цвета с надписью «GT» («ГТ»), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, с установленными на нём креплением для руля чёрного цвета, стоимостью 1 450 рублей 00 копеек, рулем марки «LUNJE» (ЛУНДЖЕ») чёрного цвета, стоимостью 1 008 рублей 00 копеек, вспомогательными ручками для велосипеда марки «UNO» («УНО») в количестве 2-х штук чёрного цвета, общей стоимостью 1 609 рублей 00 копеек, тормозом марки «v-br SHIMANO DEORE, BR-T610» (в-бр ШИМАНО ДЕОР, БР-Т610») чёрного цвета, задними колодками модели «S70C EBRT610RX41SLP» (С70Ц ЕБРТ610РХ41СЛП) чёрного цвета, общей стоимостью 4 420 рублей 00 копеек, багажником чёрного цвета, стоимостью 2 186 рублей 00 копеек, сумкой на багажнике марки «West Biking» («Вест Биллинг») чёрного цвета, стоимостью 3 173 рублей 00 копеек, велосумкой под рамой марки «PLBike EASY PURPLE» («ПЛБайк ИАЗИ ПЁРПЛ») фиолетового цвета, стоимостью 578 рублей 00 копеек, велосумкой на раме марки «TIMBAG» («ТИМБАГ») чёрного цвета, стоимостью 1 931 рубль 00 копеек, сумками-кормушками на руле марки «Старт» чёрного цвета в количестве 2-х штук, общей стоимостью 2 570 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 38 925 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, своими умышленными преступными действиями Михеев Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 38 925 рублей 00 копеек.
Подсудимый Михеев Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Прудникова Е.В. поддержала ходатайство Михеева Д.В. о применении особого порядка по делу.
Потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не представил.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Михеева Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Михееву Д.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Михеева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Михееву Д.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Михеева Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Михеева Д.В. наличие на иждивении малолетних детей не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии малолетних детей на иждивении суду не представлено. В свидетельствах о рождении не указано, что Михеев Д.В. является отцом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что подсудимый Михеев Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Михеева Д.В. учитывая, что Михеев Д.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты только путем назначения Михееву Д.В. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.
Препятствий для назначения Михееву Д.В. наказания в виде лишения свободы не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михеевым Д.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить при назначении Михееву Д.В. наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Михеева Д.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Михеева Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а также полагает возможным не назначать Михееву Д.В.. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания. Также при назначении наказания Михееву Д.В. суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеева Д.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева Данила Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Михееву Д.В. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеева Д.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному данным органом графику.
Меру пресечения Михееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах