ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Гусева А.А. и действующего в его защиту адвоката Воронкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гусева Алексея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Гусев А.А. в период времени с 18 часов 12 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Д, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, стоящего около стола на втором этаже по указанному адресу, беспроводные наушники «Яндекс Дропс с Алисой AI» («Яндекс Дропс с Алисой АИ») в корпусе черного цвета стоимостью 8 720 рублей, принадлежащие <ФИО>4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>4 значительный ущерб на общую сумму 8 720 рублей.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшим <ФИО>4 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Гусева А.А., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, Гусев А.А. принёс ему извинения, которые он принял, примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимому Гусеву А.А. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Подсудимый Гусев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат поддержала позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель Русских М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гусева А.А. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.
Гусев А.А. не судим, является гражданином РФ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд учитывает, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гусева А.А. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Меру пресечения Гусеву А.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусева Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Гусеву Алексею Александровичу в виде заключения под стражу отменить, освободив Гусева Алексея Александровича из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- беспроводные наушники «Яндекс Дропс с Алисой AI» («Яндекс Дропс с Алисой АИ») в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>4, – оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>4 по вступлению постановления в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;
- оптический DWD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Гусев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах