ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «........» (ИНН №, ОГРН №), дата регистрации юридического лица: 26.02.2021, находящегося по адресу: Адрес (далее по тексту - ООО «........», Общество),
УСТАНОВИЛ:
на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» от 16.09.2025 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «........» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 14.10.2025, в котором зафиксировано, что 02.04.2025 ООО «........» расторгло трудовой договор с гражданином КНР ФИО5, однако уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, то есть по 07.04.2025 включительно, не поступало, такое уведомление поступило 14.07.2025.
По данному факту 15.10.2025 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «........» составлен протокол об административном правонарушении № 337542, деяние ООО «........» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «........» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием защитника.
В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что ООО «........» вину в совершении правонарушения признает. Нарушение допущено в связи со сменой бухгалтера, вместе с тем ООО «........» самостоятельно обнаружило факт правонарушения и устранило его, в связи с чем полагает, что допущенное нарушение является малозначительным и просит освободить Общество от административного наказания либо назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает работодателя уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «........» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2021, основным видом экономической деятельности является распиловка и строгание древесины (л.д. 22-26).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» № 42/23/2-132 от 16.09.2025 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «........» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 42/23/2-132 от 14.10.2025, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «........» установленного законом срока подачи в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о расторжении трудового договора с гражданином КНР ФИО6, превышающий три рабочих дня с даты расторжения договора.
Так, в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от 06.02.2023 в ООО «........» на работу в качестве оператора ленточного оборудования принят гражданин КНР ФИО7 (л.д. 36-38), 02.04.2025 трудовой договор с ФИО8 расторгнут (л.д. 40), однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок (по 07.04.2025 включительно) ООО «........» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора. Фактически уведомление о расторжении трудового договора направлено ООО «........» 14.07.2025 (л.д. 41-42).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 337542 от 15.10.2025, которым в вину ООО «........» вменено не уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок – по 07.04.2025 включительно о расторжении 02.04.2025 трудового договора с гражданином КНР ФИО9 (л.д. 3-4);
- объяснениями генерального директора ООО «........» ФИО4 от 10.10.2025, в которых он признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что уведомление о расторжении 02.04.2025 трудового договора с иностранным гражданином подано с нарушением срока в связи с увольнением главного бухгалтера и приемом на работу специалиста; вину в том, что не проконтролировал своевременность направления уведомления признает (л.д. 6, 52);
- копией свидетельства о постановке ООО «........» на учет в налоговом органе (л.д. 10);
- копией Устава ООО «........» (л.д. 13-21);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «........» (л.д. 22-26);
- сведениями из ГИСМУ «Сигналы» в отношении гражданина КНР ФИО10 (л.д. 27-31);
- копией визы гражданина КНР ФИО11 (л.д. 32);
- копией разрешения на работу гражданина КНР ФИО12 (л.д. 33);
- копией трудового договора от 06.02.2023, согласно которому ФИО13 принят на работу в ООО «........» оператором ленточного оборудования (л.д. 36-38);
- копией приказа от 24.03.2023 о приеме Лю Ваньминь на работу в ООО «........» оператором ленточного оборудования (л.д. 39);
- копией приказа от 01.04.2025 о прекращении трудового договора с ФИО14 со 02.04.2025 (л.д. 40);
- сведениями из ГИСМУ, согласно которым уведомление о расторжении трудового договора с гражданином КНР ФИО15 подано ООО «........» 14.07.2025 (л.д. 41-42);
- копией распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» № 42/23/2-132 от 16.09.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «........» (л.д. 44);
- копией акта проверки № 42/23/2-132 от 14.10.2025, где зафиксирован факт нарушения ООО «........» установленного законом срока подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданином КНР ФИО16 (л.д. 45-47).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «........» и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт не уведомления ООО «........» в установленный законом трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО18, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Действия ООО «........» квалифицированы правильно.
Являясь юридическим лицом и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО19, ООО «........» имело возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином, однако этого не сделало.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «........» объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «........» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
По этим же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении ООО «........», осуществляющего деятельность в качестве малого предприятия и состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
При этом судья учитывает, что ООО «........», являющееся с 10.03.2021 малым предприятием, самостоятельно направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином КНР Лю Ваньминь; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, вину в совершении правонарушения законный представитель юридического лица признал.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер правонарушения, допущенного ООО «........», фактические обстоятельства правонарушения, самостоятельное устранение допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахождение ООО «........» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «........» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 400 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «........» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд г. Иркутска до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/счет 40102810145370000026, к/счет 03100643000000013400, банк получателя платежа: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, получатель: ИНН 3808171041, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), УИН 18890438250003375421.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.Н. Занора