ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская клубника» (ОГРН №, ИНН №, дата создания юридического лица Дата), находящегося по адресу: Адрес (далее по тексту - ООО «Иркутская клубника», Общество),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении УВМ № от Дата, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, 07.04.2025 сотрудниками полиции на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 30/10-6 от 01.04.2025 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Адрес (актуальный адрес: Адрес, стр. 200Б, помещ. 2), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, Дата г.р., пребывающий на территории Российской Федерации незаконно, и который на момент проверки по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента). Также установлено, что к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него патента на работу допустило ООО «Иркутская клубника», что зафиксировано в акте проверки № 30/10-6 от 15.04.2025. Указанные действия ООО «Иркутская клубника» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Иркутская клубника» Глухова Е.С. и защитник Казанцева М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду ходатайстве защитник Казанцева М.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие Глуховой Е.С., в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях по делу защитник Казанцева М.Г. указала, что фактически сотрудниками миграционной службы проверка проводилась не только в здании, но и на территории всего земельного участка и расположенных на нем объектов. По результатам проверки составлен протокол осмотра, в котором отражено, что в отдельно стоящем временном сооружении, не имеющим никакого отношения к арендуемым ООО «Иркутская клубника» помещениям, обнаружен гражданин Узбекистана ФИО4 Указанное временное сооружение не используется Обществом, не входит в предмет аренды и не задействовано в хозяйственной деятельности Общества. Само по себе нахождение физического лица во временном сооружении не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Обществом и не образует состав административного правонарушения. Указанное временное сооружение сотрудники миграционной службы не имелт права проверять, поскольку его адрес не отнесен к перечню проверяемых в рамках выездной проверки объектов. Факт трудовых отношений гражданина Узбекистана с Обществом не установлен. Объяснения ФИО4 были напечатаны заранее сотрудниками миграционной службы. ФИО4 пустил пожить во временное сооружение собственник участка и здания - ФИО1 ФИО4 никогда не работал на Общество. Указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в проведении двух проверок на основании разных распоряжений должностных лиц: внеплановой выездной и документарной, а также административного расследования по делу, проведенного с нарушением сроков расследования и без их продления в установленном законом порядке. Указывает, что ООО «Иркутская клубника» никогда не привлекало к работе мигрантов, не имело и не имеет трудовых отношений с иностранными гражданами.
Ранее в судебных заседаниях защитник Казанцева М.Г. поддержала указанные возращения, настаивала на отсутствии в действиях ООО «Иркутская клубника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании 13.03.2026 Глухова Е.С. возражала против привлечения ООО «Иркутская клубника» к ответственности, по обстоятельствам дела пояснила, что 07.04.2025 на момент проведения проверки она находилась в Адрес, а ФИО1, являющийся собственником здания и земельного участка по адресу: Адрес, стр. 200Б, помещ. 2, находился в Адрес. Ему около полудня позвонили с фермы ООО «Иркутская клубника» и сообщили, что туда прибыли неизвестные лица в форме, он выехал на место, увидел там 6-7 человек, которые вели себя грубо, не представились, самовольно ходили по зданию, со слов ФИО1 ей известно, что в помещения ООО «Иркутская клубника» они не заходили, документы на проведение проверки не показывали. Здание, где размещена ферма по выращиванию клубники, она арендует с 2022 года, здание оборудовали самостоятельно для выращивания клубники, на клубнике работает растениевод Кувшинов, который обслуживает весь объем клубники, следит за температурой и поливом, а также работает уборщица. Иностранного гражданина ФИО4 она не знает, сторожка, в которой его обнаружили, является временным сооружением и принадлежит собственнику здания, у которого она арендует помещения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание пояснения Глуховой Е.С., защитника Казанцевой М.Г., свидетелей ФИО10 и ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Иркутская клубника» создано 14.07.2022, находится по адресу: Адрес, строение 200Б, пом. 2, основным видом экономической деятельности является выращивание прочих плодовых и ягодных культур (л.д. 121-125).
20.07.2022 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Иркутская клубника» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 566,2 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 38:36000005:25988 по адресу: Адрес. Арендатор намеревается использовать данные помещения с целью ведения деятельности: сити фермы по выращиванию клубники (л.д. 81-85).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2025 в договор аренды нежилых помещений от 20.07.2022 внесены изменения, согласно которым в связи с изменением юридического адреса арендатора изменен адрес арендуемого ООО «Иркутская клубника» помещения на адрес: Адрес, строение 200Б, пом. 2 (л.д. 86).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 30/10-6 от 01.04.2025 (л.д. 5) 07.04.2025 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО «Иркутская клубника» (юридический адрес: Адрес) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от 15.04.2025 (л.д. 6-7), в котором зафиксирован факт выявления по адресу фактического осуществления деятельности: Адрес, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, осуществлявшего на момент проверки трудовую деятельность в качестве охранника без разрешительных документов (л.д. 6-7).
Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 07.04.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что в бетонном сооружении «сторожка» по адресу: Адрес, за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, не имея патента в Иркутской области (л.д. 23).
С целью установления лица, осуществившего допуск к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО4, на основании распоряжения врио заместителя ГУ МВД России по Иркутской области № от 01.08.2025 (л.д. 32) сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Иркутская клубника», по результатам которой составлен акт проверки № от 01.09.2025 (л.д. 34-35), в котором зафиксирован факт непредставления ООО «Иркутская клубника» в установленный срок документов, относящихся к предмету проверки, что явилось основанием для назначения проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2025 (л.д. 54).
По результатам административного расследования, в ходе которого ООО «Иркутская клубника» представлены истребованные документы и в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт совершения ООО «Иркутская клубника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него трудового патента.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В подтверждение факта совершения ООО «Иркутская клубника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2025 по адресу: Адрес, и приложенным к нему фотоматериалом установлено, что по указанному адресу расположено производственно-складское помещение, вход осуществляется через металлические ворота. На территории складского помещения слева в углу расположено бетонное сооружение «сторожка» размером 3х5 метров, в котором выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который пояснил, что проживает в данной сторожке и подрабатывает охранником (л.д. 16-21).
Указанный протокол осмотра составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, из объяснений которых от 25.09.2025 следует, что в их присутствии в ходе проверки 07.04.2025 по адресу: АдресА/1, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность на территории объекта в качестве охранника и проживал в подсобном помещении (л.д. 115-116).
Из объяснений, отобранных 07.04.2025 у ФИО4, следует, что 07.04.2025 он находился в сторожке на территории складского помещения по выращиванию фруктов и овощей, расположенному по адресу: Адрес, и осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника за денежное вознаграждение. В данной должности он работает с момента въезда в Российскую Федерацию, на работу его взял ФИО1. Заработная плата в его должности составляет 40 000 рублей в месяц, платят переводом его жене. Проживает он там же, где и осуществляет трудовую деятельность, на территории, где выращивают клубнику и другие культуры (л.д. 12).
Из объяснений, отобранных 07.04.2025 у ФИО11 следует, что она работает растениеводом в ООО «Иркутская клубника» уже два сезона, по представленным ей документам она узнала гражданина ФИО4, который работает в «Иркутской клубнике» охранником уже на протяжении двух лет, он смотрит за территорией, открывает и закрывает двери и ворота (л.д. 22).
Согласно приказу № администрации г. Иркутска от 09.06.2025 помещению с кадастровым номером 38:36:000005:25988, расположенному в здании с кадастровым номером 38:36:000005:23481 по адресу: Адрес, присвоен адрес: Адрес, строение 200Б, помещ. 2 (л.д. 99).
Таким образом, адресами здания, в котором проводилась проверка, в материалах дела фигурируют адреса: Адрес; Адрес; Адрес, строение 200Б. Адрес здания менялся, однако сомнений в том, что проверка проводилась в здании, которому в настоящее время присвоен адрес: Адрес, строение 200Б, не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № по адресу: Адрес, строение 200Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, является ФИО1 (л.д. 27-31).
Из объяснений, отобранных у ФИО6 25.09.2025, следует, что с 15.01.2023 он стал сотрудничать с генеральным директором Глуховой Е.С. и ее компанией «Сибирский Лофт». 28.01.2023 по договоренности с Глуховой Е.С. с г. Москвы ему привезли доверенность на право представлять интересы ООО «Иркутская клубника», доверенность ему передал ФИО1, который является инвестором ООО «Иркутская клубника». Фактически в г. Иркутске он являлся единственным представителем ООО «Иркутская клубника», выступал в качестве управляющего, вел строительные работы, а также осуществлял выплаты заработной платы сотрудникам, которые были официально и неофициально трудоустроены. На территории ООО «Иркутская клубника» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане ближнего зарубежья, в том числе ФИО4, который занимался чисткой растений, а также выступал в качестве охранника в темный период времени. На территории ООО «Иркутская клубника» расположено подсобное помещение, в котором ФИО4 на постоянной основе проживал с 2023 года и осуществлял трудовую деятельность в должности охранника. Денежные средства ему (ФИО6) на карту перечислял ФИО1 для осуществления выплат по зарплате сотрудникам ООО «Иркутская клубника», в том числе иностранным гражданам, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов в интересах ООО «Иркутская клубника», выплаты, в том числе иностранным гражданам, осуществлял он лично, но их в ведомости не указывал. С 31.08.2023 он перестал выполнять свои полномочия, а именно представлять интересы ООО «Иркутская клубника». Факт осуществления трудовой деятельности гражданином ФИО4 в ООО «Иркутская клубника» подтверждает (л.д. 107).
В качестве свидетеля по делу в судебном заседании 06.04.2026 допрошен старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, который по обстоятельствам дела пояснил, что выездная проверка в отношении ООО «Иркутская клубника» была около года назад. Им поступило сообщение, от кого он не помнит, о том, что в ООО «Иркутская клубника» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. Руководителем было подписано распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Иркутская клубника» и 07.04.2025 совместно с другими сотрудниками был осуществлен выезд на место. Адрес здания ООО «Иркутская клубника» на момент проверки был установлен через 2ГИС, с июля 2025 года адрес нахождения ООО «Иркутская клубника» был изменен на адрес: Адрес осмотре помещений и территории в сторожке на территории был выявлен иностранный гражданин ФИО4, также было установлено, что данный гражданин ранее выдворялся, однако территорию Российской Федерации не покинул. Иностранный гражданин пояснил, что он здесь живет и осуществляет трудовую деятельность: смотрит за территорией и помогает на ферме, также сказал, что на работу его взял ФИО1. Что говорил Исмоилов по поводу того, кто платил ему заработную плату, точно не помнит, вроде Шаманский, возможно, ФИО1. Иностранный гражданин пояснял, что он связан с ООО «Иркутская клубника», охраняет их здание. На вопросы суда свидетель пояснил, что протокол осмотра от 07.04.2025 (на л.д. 16, который представлен ему на обозрение) составлял он (ФИО10), других арендаторов на момент выездной проверки они не устанавливали, так как проверка проводилась в отношении ООО «Иркутская клубника». Распоряжение о проведении проверки ими было вручено, но не помнит кому. Тот факт, что к трудовой деятельности иностранного гражданина Исмоилова привлекло ООО «Иркутская клубника» подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями самого Исмоилова, а также объяснениями Шаманского и Шелеповой. На вопросы защитника Казанцевой М.Г. свидетель пояснил, что при проведении проверки ими проверялось всё здание, а не отдельные помещения. Он спрашивал у присутствующих там лиц, они говорили, что это всё «Иркутская клубника». Распоряжение о проведении проверки он вручил администратору, ФИО которого не помнит. На месте при проведении проверки законного представителя ООО «Иркутская клубника» не было, был только ФИО1, поэтому направление распоряжения в адрес ООО «Иркутская клубника» продублировали почтой. Сколько помещений было в здании он не помнит. На вопрос защитника о том, как установили, что в сторожке осуществляет деятельность ООО «Иркутская клубника», а не кто-то другой, свидетель пояснил, что территория вокруг здания огорожена, там везде «Иркутская клубника». Объяснения у Исмоилова отбирались после того, как его увезли для оформления. ФИО1 на месте вел себя агрессивно, распоряжение о проведении проверки ему не вручали, факт того, что он является собственником участка и здания установили позднее. ФИО1 при проверке не опросили ввиду возникшей конфликтной ситуации.
В качестве свидетеля по делу в судебном заседании 06.04.2026 допрошен ФИО1, который пояснил, что по обстоятельствам дела он уже давал пояснения нотариусу г. Москвы, где все подробно рассказал, данные пояснения он поддерживает. В судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и здания по адресу: Адрес частично сдается им в аренду арендаторам, в том числе: ООО «Иркутская клубника», которое занимается исключительно выращиванием клубники, ООО «Сибирская ферма», которые выращивает травы, салат, и снабжает сеть магазинов «Слата», «Аллея», гостиницы Иркутска своей продукцией. ООО «Иркутская клубника» арендует двухэтажное помещение в здании. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что периодически он прилетает в г. Иркутск, где живет его мама. Так, 07.04.2025 находясь в г. Иркутске, ему позвонили сотрудники ООО «Иркутская клубника», сказали, что на ферму приехало три автомобиля с неизвестными лицами, минут через 25 он (ФИО1) приехал на место, по его участку ходили проверяющие, он показал им свой паспорт, документы, подтверждающие, что он является собственником данного земельного участка и здания, они продолжали ходить по территории, самовольно прошли в здание. Также пояснил, что Исмоилова он знает, это больной человек, который плохо говорит по-русски, только через переводчика. Так как у него (ФИО1) не было сторожа территории, Исмоилов попросился к нему перекантоваться по собственной инициативе, он (ФИО1) пошел ему на встречу и предоставил домик (сторожку), где он иногда ночевал, выдал ему ключи, они договорились, что он будет следить за домиком, открывать и закрывать ворота на территорию. При этом он сам (ФИО1) также иногда останавливался в данном домике. Его, как собственника, при проведении проверки не опрашивали. Здание проверяющими не осматривалось, они зашли в здание на 20 секунд, завели в него Алика (Исмолилова), после чего вышли. Алик им говорил, что получает от него (ФИО1) около 40 000 рублей на еду, лекарства. Он (ФИО1) платил Исмоилову не ежемесячно, а только когда прилетал в г. Иркутск. Когда давал продукты, когда лекарства, а когда деньги. Исмоилов появился тогда, когда ООО «Иркутская клубника» уже находилось по данному адресу, но Исмоилов к ним никакого отношения не имеет. Заходить в помещения ООО «Иркутская клубника» Исмоилов не мог, так как там все ходят в халатах и бахилах, работают биолог и агроном. Когда случались перебои со светом, он мог зайти в кафе за чаем, но в производственное помещение не заходил, приезжающие экспедиторы туда тоже не заходят, там все стерильно и любое заражение может привести к гибели растений, так как они выращиваются без химии. На вопросы защитника свидетель пояснил, что как собственника здания его не опрашивали, распоряжение о проведении проверки не показывали, не выясняли, где находятся помещения ООО «Иркутская клубника», их интересовала сторожка. Про «Иркутскую клубнику» вопросов не было, выясняли только, кто такой Исмоилов и от кого он получает деньги, также сфотографировали кровати в сторожке. Относительно Шаманского пояснил, что отношения ООО «Иркутская клубника» с ним прекращены уже более года назад, то есть до проведения проверки.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетелей, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам по делу.
Протокол допроса ФИО1 нотариусом г. Москвы от 17.02.2026, представленный защитником Казанцевой М.Г., не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку нормами КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность допроса свидетелей нотариусом, более того ФИО1 допрошен нотариусом с разъяснением ст. 69 ГПК РФ и без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из просмотра представленной защитником Казанцевой М.Г. на флэш-носителе видеозаписи отобрания у ФИО4 07.04.2025 объяснений следует, что он поясняет сотруднику полиции, что в России он пребывает с 13.04.2024, 40 000 рублей в месяц ему платит ФИО2, в его обязанности входит только охрана территории, а также открывание и закрывание ворот.
Видеозапись просмотрена в судебном заседании и приобщена к делу об административном правонарушении в качестве доказательства.
Из представленных защитником выписок из ЕГРЮЛ следует, что по адресу: Адрес, строение 200Б, находятся также юридические лица: ООО «Сибирская ферма» (помещение 3), ООО «Сибирство» (помещение 1), ООО «УК «Сибирь, Байкал, Иркутск» (помещение 1).
Анализ приведенных выше доказательств по делу позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается, в том числе, в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, из объяснений ФИО4, данных им 07.04.2025 следует, что к трудовой деятельности в качестве охранника его привлек ФИО1, заработная плата в должности охранника территории по адресу: Адрес, составляет 40 000 рублей в месяц.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он предоставил ФИО4 сторожку на территории участка, собственником которого он является, где ФИО4 проживал и охранял территорию, за что ФИО1 платил ему вознаграждение.
Из объяснений ФИО11 от 07.04.2025 следует, что ФИО4 работает в ООО «Иркутская клубника» охранником, смотрит за территорией, открывает и закрывает двери и ворота. При этом ФИО11 не является свидетелем того, кто допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности и выплачивал ему заработную плату.
Объяснения управляющего ООО «Иркутская клубника» ФИО6 от 25.09.2025 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 2023 года ФИО6 не выполняет полномочия управляющего ООО «Иркутская клубника», в его объяснениях нет сведений об обстоятельствах дела по состоянию на 2025 год, то есть на момент выявления правонарушения.
Генеральный директор ООО «Иркутская клубника» Глухова Е.С. отрицала факт привлечения ею иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности, пояснив, что она его не знает, сторожка, в которой его обнаружили, является временным сооружением и принадлежит собственнику здания, у которого она арендует помещения.
При этом из договора аренды нежилых помещений от 20.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Иркутская клубника» (арендатор) следует, что предметом аренды является не все здание, общая площадь которого составляет 1577,5 кв.м., а его часть площадью 566, 2 кв.м. и доступ арендатора в арендуемое помещение обеспечивается арендодателем (п. 2.1.2 договора) (л.д. 81-85).
Таким образом, осуществление ФИО4 охраны территории и нахождение в сторожке, расположенной на территории земельного участка, собственником которого является ФИО1, который, в свою очередь, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.07.2022 с ООО «Иркутская клубника» обеспечивает доступ арендатора на территорию (открывает и закрывает ворота), не свидетельствует бесспорно о том, что к трудовой деятельности ФИО4 привлекло ООО «Иркутская клубника».
Доказательств тому, что ООО «Иркутская клубника» имело трудовые отношения с иностранным гражданином ФИО4, осуществило его фактический допуск к работе и выплачивало зарплату, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не добыто.
Следовательно, факт привлечения именно Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 07.04.2025 по адресу: Адрес, что зафиксировано в акте проверки от 15.04.2025, вызывает сомнения.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Иркутская клубника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 07.04.2025, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 23), не является достаточным доказательством в подтверждение данного факта при изложенных выше обстоятельствах.
Из объяснений ФИО4 от 07.04.2025 и показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что фактически к трудовой деятельности ФИО4 допустил ФИО1, который является собственником земельного участка и находящегося на нем здания по адресу: АдресБ.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иркутская клубника» единственным учредителем ООО «Иркутская клубника» является Глухова Е.С., она же является генеральным директором ООО «Иркутская клубника», ФИО1 в состав учредителей не входит (л.д. 90-98). Какие-либо доказательства того, что ФИО1 действовал по поручению ООО «Иркутская клубника» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по охране территории, где расположено здание, часть которого арендуется юридическим лицом, не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, у суда остались неустранимые сомнения в совершении ООО «Иркутская клубника» вменяемого ему административного правонарушения, которые подлежат токованию в пользу Общества. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Иркутская клубника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская клубника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.Н. Занора