РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело по жалобе
Захарчук А.Б., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.08.2025 года инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО капитана полиции Туркот К.В.,
Установил:
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.08.2025 года инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО капитана полиции Туркот К.В. установлено следующее:
03.01.2025 года в 09 час. 40 мин. по адресу ЛО автомобильная дорога «Анташи-Ропша-Красное Село» 20 км. + 015 м., водитель Захарчук А.Б., управляя автомобилем Хонда г.р.з. №, двигаясь о д.Глядино в направлении д.Ропша, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного, где совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, под управлением Ильинова И.С., движущегося во встречном направлении прямо.
Захарчук А.Б. подала жалобу на указанное постановление, не согласна с квалификацией ее действий в описательной части постановления. Просит отменить постановление, исключить из постановления выводы и формулировку, указывающие на ее вину, производство по делу прекратить. Ссылается, что в постановлении не указаны все обстоятельства ДТП, показания свидетелей, участников ДТП.
Захарчук А.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что фактически ДТП имело место 03.01.2025 года в 16=00 час.
Защитник - адвокат Гудин В.Е. поддержал жалобу, полагает о наличии оснований для исключения из постановления сведений о виновности Захарчук А.Б.
Потерпевший Ильющенко Б.М., собственник автомобиля Хонда г.р.з. №, а также потерпевший Ильинов И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2025 года в 16=00 часов по адресу ЛО автомобильная дорога «Анташи-Ропша-Красное Село» 20 км. + 015 м., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда г.р.з. №, автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, под управлением Ильинова И.С.
Из представленного в суд материала проверки должностного лица усматривается, что в ходе проведения административного расследования была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, в объяснениях от 03.01.2025 года водитель Захарчук А.Б. указала следующее: «ехала в правой полосе с пос.Малое Забородье в сторону Ропши. Колеса попали в колею, в связи с чем вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с Тигуаном».
Водитель Ильинов И.С. в объяснении от 03.01.2025 года указал: «ехал в своей полосе, машину на встречке занесло, и перед ударил меня в левый бок, сработали боковые подушки, машину закрутило».
Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД Ломоносовского района ЛО не заявлялось, экспертиза не проводилась.
Доказательств получения кем-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными данными клинического и инструментального обследования, которые подлежали бы судебно-медицинской оценке, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Наличие формулировки в постановлении о прекращении производства по делу о том, что водитель Захарчук А.Б. : «…не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» « допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного, где совершила столкновение…», не может быть признано отвечающим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
В данном случае, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, в постановлении о прекращении производства по делу установило виновного в произошедшем ДТП, указав на несоответствие действий Захарчук А.Б. ПДД РФ, в результате которых имело место ДТП.
Мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о виновности Захарчук А.Б., постановление не содержит.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы, а именно изменения постановления должностного лица, исключения из постановления выводов: : «…не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» « допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного, где совершила столкновение…».
Суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно указания в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025 года, рапортов сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2025 года, объяснений водителей, дорожно-транспортное происшествие имело место 03.01.2025 года в 16=00 час., в то время как в постановлении о прекращении производства по делу указано время ДТП 03.01.2025 года 09 час. 40 мин., что противоречит материалам дела.
В связи с изложенным, суд полагает исключить сведения о времени - 09 час. 40 минут - дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025 года, которое произошло 03.01.2025 года в 16=00 часов.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек (1 год), возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, вопрос о виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Срок на обжалование постановления от 28.08.2025 года Захарчук А.Б. не пропущен, жалоба подана 06.09.2025 года.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Захарчук А.Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.08.2025 года инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО капитана полиции Туркот К.В удовлетворить частично;
постановление изменить, исключить из постановления выводы о виновности Захарчук А.Б. следующего содержания: «…не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» « допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного, где совершила столкновение…», исключить сведения о времени - 09 час. 40 минут - дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025 года, которое произошло 03.01.2025 года в 16=00 часов., в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья