РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., с участием адвоката Иванова С.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33Д, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Леденевой З.А., <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леденевой З.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 года Леденевой З.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Леденева З.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Леденева З.А. в суд явилась, ее защитник по доверенности Назарова Е.М. в суд явилась, жалобу поддержали.
Потерпевшая Потерпевшая в суд явилась, ее защитник по доверенности адвокат Иванов С.А. в суд явился, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как установлено мировым судьей 03.04.2025 года в 22 час. 30 мин., Леденева З.А., находясь по адресу: <адрес>»), причинила Потерпевшая, <данные изъяты>, иные насильственные действия, а именно, нанесла 1 удар ногой в область груди Потерпевшая, которые причинили последней физическую боль, но не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Леденевой З.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств материалы дела представлены:
-протокол об административном правонарушении № от 08.04.2025 года, с которым Леденева З.А. ознакомлена, копию протокола получила, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена (л.д.4);
- заявлением Потерпевшая от 06.04.2025 года с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Леденеву З.А., которая 03.04.2025 года около 22 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> нанесла ей 1 удар ногой в область груди, где у нее установлен кардиостимулятор и полностью заблокировано сердце, вследствие чего она испытала физическую боль и моральные страдания. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 06.04.2025 (л.д.14);
- рапорт дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, согласно которому 04.04.2025 года в 23 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение из Николаевской больницы о том, что по адресу: <адрес>, 03.04.2025 года в 22 час. 30 мин. на отделении неврологии осмотрена пациентка Потерпевшая, <данные изъяты>., подралась с пациенткой Леденевой З.А., <данные изъяты> костно-травматических повреждений не выявлено, состояние удовлетворительное. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 04.04.2025 (л.д.12);
- рапорт дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, согласно которому 06.04.2025 года в 12 час. 02 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевшая о том, что по адресу: <адрес>, 03.04.2025 заявителя избила женщина - соседка по палате, проходящая лечение. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д.13);
- письменное объяснение Потерпевшая от 06.04.2025 года, согласно которым, 03.04.2025 года около 22 час. 30 мин. она находилась в помещении палаты <адрес> С ней в палате находилась Леденева З.А., которая читала газету, игнорировала неоднократные просьбы выключить свет. Она (Потерпевшая) встала с кровати и попыталась выключить свет, на что Леденева З.А. нанесла ей один удар ногой в область груди, где у нее установлен кардиостимулятор, о чем Леденевой З.А. было известно. В результате указанных действий со стороны Леденевой З.А., она (Потерпевшая) испытала физическую боль и моральные страдания (л.д.16);
- письменные объяснения Чумаковой Р.А. и аналогичными им по содержанию объяснениями Голубковой Н.Б., согласно которым 03.04.2025 года около 22 час. 30 мин. они находились по адресу: <адрес>». Вместе с ними в палате находились Леденева З.А. и Потерпевшая, Леденева З.А. читала газету с включенным светильником, неоднократные просьбы выключить светильник игнорировала. Затем, Потерпевшая поднялась с кровати и попыталась выключить светильник, на что Леденева З.А. нанесла ей один удар ногой в область груди, где у Потерпевшая установлен кардиостимулятор (л.д.17, 18);
- копия направленного СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу извещения о поступлении (обращении) пациентов, в отношении которых вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому со слов Потерпевшая в палате неврологического отделения 03.04.2025 года в 22 час. 30 мин. произошла драка с известной пациенткой Леденевой З.А., <данные изъяты> По результатам осмотра травматологом костно-травматических повреждений не выявлено (л.д.130);
- копия выписного эпикриза и выпиской из истории болезни стационарного больного № СПб ГБУЗ «Николаевская больница» на Потерпевшая, согласно которому в период с 04.04.2025 года по 12.04.2025 года Потерпевшая была осмотрена врачом-травматологом, кардиологом, лечащим врачом совместно с заведующим неврологическим отделением в связи с поступлением жалоб на боли в левой половине грудной клетки в зоне кардиостимулятора, со слов, в палате в ночь с 03 на 04 апреля ударила соседка по палате ногой, в область послеоперационного шва и кардиостимулятора; в результате осмотров костно-травматических повреждений не выявлено, состояние стабильное (л.д. 131-225);
- копия заявления Потерпевшая на имя главного врача СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (вх. № от 04.04.2025), в котором указано, что вечером, после отбоя в 22 час. 30 мин. 03.04.2025, больные палаты готовились ко сну, Леденева З.А. читала газету, на озвученные просьбы отказалась выключать свет. Тогда Потерпевшая встала и предложила это сделать сама, но реакции на ее предложение не последовало. Больная Леденева З.А. затеяла драку с ней, нанеся ей удар ногой в грудь, в область установки кардиостимулятора. Имеются 2 свидетеля, которые, тоже пострадали от Леденевой З.А. морально. Заявление подписано Потерпевшая, Голубковой Н.Б. и Чумаковой Р.А.
Однако согласно показаниям Леденевой З.А. она не могла ударить Потерпевшая, так как поступила в отделение с сильной болью в спине и болью в коленном суставе. Находилась в кровати, когда Потерпевшая подошла к ней и начала наваливаться на Леденеву З.А., которая выставила руки и левую ногу согнутую в колене, и та уперлась в руки и ногу Леденевой З.А..
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Потерпевшая подошла, к лежащей на кровати Леденевой З.А. протянула к ней руки, в свою защиту Леденева З.А. препятствовала Потерпевшая вытянув вперед руки и согнутую в колене левую ногу, Потерпевшая уперлась грудью в выставленные навстречу ей конечности Леденевой З.А.
Таким образом, нападения на Потерпевшая не могло и быть, так как Леденева З.А. является инвалидом, имеющим нарушение функции нижних конечностей, ограничение в подвижности суставов, в возрасте 78 лет. Насильственных действий в отношении Потерпевшая не совершала, так как ограничена в передвижении, Потерпевшая подойдя к Леденевой З.А., сама себе причинила физическую боль уперевшись в конечности Леденевой З.А.
В связи с чем, действия Леденевой З.А. не правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы нашли свое подтверждение, в результате осмотров костно-травматических повреждений у Потерпевшая не выявлено.
Показания Чумаковой Р.А., Голубковой Н.Б., подтверждают, что Потерпевшая подошла к кровати, где лежала Леденева З.А., которая читала газету с включенным светильником, неоднократные просьбы выключить светильник игнорировала. Затем, Потерпевшая поднялась с кровати и попыталась выключить светильник, на что Леденева З.А. отреагировав на приближение Потерпевшая, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ей. И если бы Потерпевшая не подошла к Леденевой З.А., то и не возник контакт между ними.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Прихожу к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения Леденевой З.А. телесных повреждений Потерпевшая
Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы о виновности Леденевой З.А. не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждают факт совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных всех обстоятельств, а также с учетом того, что у потерпевшей Потерпевшая телесные повреждения отсутствуют, прихожу к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Леденевой З.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Леденевой З.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 14.010.2025 года о привлечении Леденевой З.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.
Судья
Решение изготовлено и подписано 13.01.2026 года.