РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело по жалобе
Прокудина С.А., <данные изъяты>, прож.: <адрес>, на
- постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И.А. от 30.09.2025 года № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И.А. от 30.09.2025 года № Прокудин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.9).
Согласно постановлению, 28.09.2025 года в 17:09:04 час. по адресу: пересечение Санкт-Петербургского шоссе и пр.Буденного, от ул.Маршала Мерецкова в СПБ, водитель, управляя транспортным средством Чери Тиго государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Прокудин С.А.
Прокудин С.А., не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в суд, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь, что на момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «Балтийский лизинг».
В судебное заседание Прокудин С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, извещение получил 11.11.2025 года, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 28.09.2025 года в 17:09:04 час. по адресу: пересечение Санкт-Петербургского шоссе и пр.Буденного, от ул.Маршала Мерецкова в СПБ, водитель, управляя транспортным средством Чери Тиго государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 04.04.2026 года включительно.
Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-ДАХ.05-04-2024.330812812, сертификат об утверждении типа средств измерений №, подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Вместе с тем, Прокудиным С.А. в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования Прокудина С.А. на момент фиксации административного правонарушения.
Представленная копия Акта об изъятии предмета лизинга от 18.04.2025 года не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Прокудина С.А. на момент фиксации административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Чери Тиго государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Прокудин С.А.
Ходатайство Прокудина С.А. об истребовании из ООО «Балтийский лизинг» сведений об изъятии предмета лизинга (автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак №), договора лизинга, сведений о заключении договора купли-продажи или иной сделки, связанной с передачей (реализацией) изъятого автомобиля в пользу истца подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не лишен права и возможности самостоятельно представить доказательства, касающиеся транспортного средства, находящегося у него в собственности.
Явку в качестве свидетеля лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент нарушения, Прокудин С.А. не обеспечил.
В рамках рассматриваемого дела Прокудин С.А. привлечен не как водитель транспортного средства, а как собственник такового в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, правонарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждены:
- постановлением заместителя инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2025 года с фото фиксацией (л.д.9),
- свидетельством о поверке,
- сертификатом,
- другими материалами дела.
Таким образом, обоснованность привлечения Прокудина С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
С учетом выше изложенных обстоятельств, правовые основания для отмены постановления должностного лица от 30.09.2025 года отсутствуют, так как водитель транспортного средства при выше изложенных обстоятельствах нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, при изучении материалов дела, не выявлено.
В связи с изложенным, жалоба Прокудина С.А. на постановление должностного лица подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И.А. от 30.09.2025 года № о привлечении Прокудина С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, Жалобу Прокудина С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья