РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «МЮЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «МЮЗ», в котором просит на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 435187,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № вынесено решение о взыскании с АО «МЮЗ» в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 93993 рубля, неустойки в размере 28197,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 63595,45 рублей. Денежные средства в размере 93993 рублей являются ценой товара ненадлежащего качества. Неустойка в размере 28197,90 рублей, взысканная судом, является неустойкой за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взысканной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МЮЗ» произвело возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 93993 рублей, таким образом просрочка возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 93993 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 563 дня, неустойка составила 435187,59 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об уплате неустойки в указанной сумме в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил заявление без ответа.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат <ФИО>5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик АО «МЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, полагал их незаконными и необоснованными, свидетельствующими о том, что целью истца и его представителя, являющегося супругом последней, является не восстановление нарушенного права, а получение максимально возможной финансовой выгоды, указал, что согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать 93933 рублей, при этом неустойка в размере 28197,90 рублей уже была взыскана и выплачена истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая неустойку, заявленную истцом к взысканию, не соответствующей реальным последствиям нарушенного обязательства, явно несоразмерной ему, и влечет неосновательное обогащение истца, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также морального вреда.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН 7724181241) в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере 93993 рубля, неустойка в размере 28197,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рубелей, штраф в размере 63595,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 выдан исполнительный лист №ФС045478933. Исполнительное производство №-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнено полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28197,90 рублей.
Поскольку ответчик произвел возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 93993 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, на стороне ответчика образовалась дополнительная просрочка возврата суммы 93993 рублей – 463 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел собственный расчет неустойки и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате неустойки 435187,59 рублей (93933*1%*463), что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в почтовое отправление, ответчик получил требование, но оставил его без ответа. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в связи с тем, что истец не учел положения второго абзаца ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, согласно которым сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, если иное не установлено законом.
Суд соглашается с доводами ответчика в части расчет неустойки, которая в настоящем случае не может превышать стоимости товара в размере 93993 рубля за вычетом уже взысканной судом ранее неустойки по тому же основанию за предыдущий временной период в сумме 28197,90 рублей – то есть неустойка не может превышать сумму 65735,10 рублей.
Также ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5000 рублей.
Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено.
Поскольку при подаче настоящего иска в суд истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МЮЗ» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
Взыскать с АО «МЮЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026