РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Анны Юрьевны к Воронову Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установил:
Дмитриева Анна Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 418 873 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 137 537 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ответчик, пользуясь принадлежащим истцу транспортным средством, неоднократно нарушил правила дорожного движения, в результате чего на имя истца были выставлены штрафы, которые она уплатила в полном объеме. Общая сумма уплаченных штрафов по представленным в материалы дела платежным документам составила 418 873 рублей, что образует неосновательное обогащения ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца <ФИО>5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Воронов Ю.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известил.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившейся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определённым имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриевой Анне Юрьевне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно позиции истца, данное транспортное средство передано во временное пользование Воронову Ю.А., начиная с 2 ноября 2017 года по настоящее время, и использовалось ответчиком с целью получения дохода.
Фактическое нахождение автомобиля в пользовании Воронова Ю.А. на дату рассмотрения данного дела им не оспаривается, равно как и не представлено ответчиком доказательств правомерного владения транспортным средством, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов иска, транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, указанное транспортное средство было передано ответчику в пользование, начиная с 2 ноября 2017 года по настоящее время, и использовалось ответчиком с целью получения дохода.
За период пользования ответчиком указанного транспортного средства, ответчиком неоднократно были нарушены правила дорожного движения, что привело к назначению штрафов собственнику транспортного средства.
Согласно представленному расчёту истца, Общая сумма уплаченных штрафов по представленным в материалы дела платежным документам составила 418 873 рублей, что образует неосновательное обогащения ответчика.
Поскольку объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2025 года по 25 марта 2026 года составляет 31 570,40 руб. Расчет истца проверен судом, признан правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем названная сумма процентов также подлежит взысканию с пользу истца.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором от 22.09.2025 года, заключенным с <данные изъяты> и платежным поручением об уплате денежных средств в указанной сумме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Дмитриевой Анны Юрьевны к Воронову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Воронова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязав Воронова Юрия Александровича передать Дмитриевой Анне Юрьевне указанное транспортное средство в исправном состоянии, с ключами и документами.
Взыскать с Воронова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Дмитриевой Анны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 418 873 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2025 года по 25 марта 2026 года в размере 31 570,40 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2026 года.