РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей, признании договоров мнимыми, притворными и ничтожными, заключёнными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» и ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял требования и в их окончательной редакции просил признать опционный договор Platinum № LVTDD24B7RG0233372 от 16 ноября 2024 года и договор страхования GAP № 24180PV315325 от 16 ноября 2024 года мнимыми, притворными и ничтожными, а также заключёнными под влиянием заблуждения; взыскать с ООО «Автоцентр Гражданский» 300 000 руб., уплаченных по договору Platinum, 87 720 руб. страховой премии по договору GAP и 22 717 руб. 38 коп. банковских процентов как убытки, всего имущественный вред в размере 410 437 руб. 38 коп.; взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 25 августа 2026 года в размере 129 277 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф. Общую сумму требований без штрафа истец определил в размере 589 715 руб. 16 коп.
В судебное заседание явился истец <ФИО>1, который иск поддержал в полном объёме. В обоснование требований он указал, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, дополнительное соглашение и сопутствующие договоры были представлены ему для подписания одновременно как единый пакет; контрагентов определил продавец; возможность отказаться от дополнительных продуктов с сохранением сопоставимой цены автомобиля либо выбрать иных исполнителей отсутствовала; стоимость и назначение каждого продукта, а также последствия отказа от него надлежащим образом не разъяснялись. Истец также ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия предусмотренная договором Platinum помощь ему фактически не оказана. Он подтвердил, что знал о подписании договора GAP и получил памятку, однако полагал, что это не устраняет навязанный характер страхового продукта; отдельного заявления об отказе от договора GAP в САО «ВСК» не направлял.
В судебное заседание явилась представитель ООО «Автоцентр Гражданский» Гусейнова В.Н., действующая на основании доверенности № АУГ-211 от 2 июля 2026 года, которая иск не признала. Представитель ссылалась на добровольное подписание истцом всех документов, разъяснение возможности приобрести автомобиль без скидки и без сопутствующих продуктов и превышение скидки в размере 1 040 000 руб. над совокупной стоимостью дополнительных договоров, составившей 493 680 руб. По её мнению, ООО «Альянс Плюс» принимало 300 000 руб. по договору Platinum как агент ООО «Автоэксперт», поэтому поступление денег на агентский счёт не образовало самостоятельного обязательства продавца перед истцом, а последующие расчёты отражены в агентской отчётности.
Представитель ООО «Автоцентр Гражданский» также указывала, что предостережения Роспотребнадзора имеют профилактический характер; отказ в отдельной услуге после дорожно-транспортного происшествия относится к исполнению договора Platinum и не подтверждает мнимость сделки; требование о возврате страховой премии предъявлено не к страховщику, договор GAP не прекращён, а сумма подлежащей возврату премии не определена. Расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считал неверным, поскольку проценты исчислены с даты заключения договоров до возникновения просрочки и в расчёте объединены обязательства разных лиц.
ООО «Эксперт Плюс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В письменных возражениях общество просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на самостоятельный предмет договора Platinum, выдачу истцу памятки, независимой гарантии и иных предусмотренных договором документов, наличие организации, обеспечивающей исполнение, и возможность обращаться за услугами в течение срока действия договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств надлежащего обращения после дорожно-транспортного происшествия, отказа по заявке и расходов, вызванных неоказанием услуги.
Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В письменном заключении Управление указало на необходимость проверить реальность заявленной скидки, наличие у покупателя свободного выбора, взаимную связь договора купли-продажи и сопутствующих договоров, полноту информации о цене каждого продукта и соразмерность последствий отказа от него. Применительно к договору Platinum Управление отметило недопустимость условия, исключающего возврат опционного платежа независимо от объёма оказанных услуг и фактически понесённых исполнителем расходов.
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, письменной позиции по существу спора не представило.
С учётом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ООО «Автоцентр Гражданский», оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заключение государственного органа, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца либо исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя, возлагается на соответствующего профессионального участника рынка. Заключение органа, привлечённого в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является доказательством, однако подлежит обсуждению и оценке судом наряду с иными материалами дела.
Определением суда от 16 марта 2026 года в связи с реорганизацией ООО «Альянс Плюс» в форме присоединения произведена замена данного ответчика его правопреемником - ООО «Автоцентр Гражданский».
Как следует из договора купли-продажи № 5400080481, 16 ноября 2024 года <ФИО>1 приобрёл в автосалоне ООО «Альянс Плюс» автомобиль EXEED RX 2024 года выпуска. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/5400080481, согласно которому продавец предоставил покупателю скидку в размере 1 040 000 руб. при условии заключения кредитного договора и перечисленных в соглашении договоров с партнёрами продавца. Прекращение любого из сопутствующих договоров, досрочное погашение кредита в установленный соглашением период либо несоблюдение иных предусмотренных условий влекло обязанность покупателя доплатить продавцу сумму скидки.
Для оплаты автомобиля и сопутствующих продуктов <ФИО>1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № 14101813792 от 16 ноября 2024 года на сумму 3 799 816 руб. сроком на семь лет под 27,6 процента годовых. По условиям кредита 3 200 000 руб. предназначались для оплаты автомобиля, 599 816 руб. - для иных потребительских целей, включая приобретённые в автосалоне дополнительные продукты. Таким образом, стоимость дополнительных продуктов включена в сумму кредита и увеличила основной долг, на который банк начисляет проценты.
Одновременно с покупкой автомобиля истец заключил с ООО «Автоэксперт», в настоящее время именуемым ООО «Эксперт Плюс», опционный договор Platinum № LVTDD24B7RG0233372 стоимостью 300 000 руб., с САО «ВСК» - договор страхования GAP № 24180PV315325 со страховой премией 87 720 руб., с АО «АльфаСтрахование» - договор КАСКО стоимостью 105 960 руб. Совокупная стоимость указанных сопутствующих продуктов составила 493 680 руб.
По условиям договора Platinum истцу предоставлялось право требовать комплекс услуг, включавший техническую помощь на дорогах, эвакуацию автомобиля, предоставление такси и гостиницы при предусмотренных договором обстоятельствах, а также выдачу независимой гарантии. В договоре 5 000 руб. отнесены к стоимости комплекса услуг, 295 000 руб. - к цене опционного продукта и независимой гарантии, всего к оплате определено 300 000 руб. К договору прилагались памятка клиента и независимая гарантия на сумму 1 720 000 руб. Пункт 6.4 договора предусматривал невозврат опционного платежа независимо от объёма исполнения и фактически понесённых расходов.
Из платёжных документов следует, что 300 000 руб. по договору Platinum перечислены за счёт кредитных средств со счёта истца на счёт ООО «Альянс Плюс». Между ООО «Альянс Плюс» и ООО «Автоэксперт» действовал агентский договор № 101-120-АЭ от 1 августа 2024 года, на основании которого продавец автомобиля принимал платежи по договорам принципала и отражал последующие расчёты в агентской отчётности.
24 июля 2025 года <ФИО>1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Из его объяснений следует, что после происшествия он обратился за предусмотренной договором Platinum помощью, в том числе за предоставлением такси, однако фактически её не получил. Документы о принятии и исполнении заявки либо обоснованном отказе в услуге ответчиками не представлены. При этом истец воспользовался страхованием КАСКО; выплата или иная услуга по договору GAP ему не предоставлялась, однако страховое покрытие по данному договору не прекращено.
По обращениям истца 3 апреля 2026 года Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В ответе от 5 мая 2026 года ООО «Автоцентр Гражданский» возражало против предостережения, ссылаясь на добровольность дополнительного соглашения, возможность приобрести автомобиль без скидки и превышение размера скидки над общей стоимостью договоров КАСКО, Platinum и GAP. Управление указало, что эти обстоятельства сами по себе не подтверждают реальность альтернативной цены автомобиля, надлежащее доведение информации и фактическую свободу выбора потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу пункта 2 той же статьи притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех её сторон намерения породить предусмотренные сделкой права и обязанности; неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора после его заключения само по себе мнимость не подтверждает.
Договор Platinum содержит сведения о сторонах, предмете, цене, сроке, составе услуг и независимой гарантии; истцу выданы договорные документы, а предусмотренная договором цена уплачена. Договор GAP оформлен в виде страхового полиса, определяет страховой риск, страховую сумму, срок действия и размер премии. Доказательств того, что при заключении этих договоров обе стороны не намеревались создавать правовые последствия либо намеревались прикрыть иную конкретную сделку, не представлено. Доводы истца о формальном характере дополнительных договоров и отсутствии самостоятельной хозяйственной цели не опровергают совершение сторонами действий по их оформлению и исполнению. Основания для признания договоров мнимыми или притворными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не установлено и предусмотренных статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок вследствие существенного заблуждения. Истец понимал, какие документы подписывает, и не оспаривал принадлежность ему подписей. Приведённые им обстоятельства относятся к отсутствию свободного и информированного выбора, экономической обременительности условий, связи дополнительных продуктов со скидкой и ненадлежащему исполнению договора, однако не свидетельствуют о заблуждении относительно природы сделки, её предмета либо лица контрагента. Эти доводы подлежат оценке по специальным нормам законодательства о защите прав потребителей.
Отказ в заявленной квалификации договоров как мнимых, притворных или совершённых под влиянием заблуждения не исключает применения последствий нарушения специальных прав потребителя и удовлетворения имущественного требования по иному установленному законом основанию в пределах приведённых истцом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю до заключения договора должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, работе или услуге, их цене и условиях приобретения, обеспечивающая возможность правильного выбора. Обязанность доказать надлежащее и своевременное доведение такой информации лежит на профессиональном участнике рынка.
Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением других и выполнять дополнительные работы либо услуги за плату без надлежащего согласия потребителя. Условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны, а причинённые их применением убытки подлежат возмещению в полном объёме. Формальное наличие подписи в заранее подготовленном комплекте документов не освобождает продавца от обязанности подтвердить, что потребитель получил реальную альтернативу и достаточную информацию для самостоятельного выбора.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесённых расходов. Следовательно, условие пункта 6.4 договора Platinum, исключающее возврат платежа независимо от объёма исполнения и фактических расходов, не подлежит применению как ущемляющее право потребителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П указал, что продавец не вправе создавать лишь видимость свободного выбора посредством первоначального завышения цены товара и предоставления скидки исключительно при приобретении у его партнёров обременительных дополнительных продуктов. В определении от 20 января 2026 года № 43-КГ25-2-К6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на необходимость в каждом таком споре проверять реальность скидки, взаимную связь договоров, включение стоимости сопутствующих продуктов в кредит и наличие у покупателя информированного выбора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 года № 25-П статьям 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации дано истолкование, не препятствующее возложению на продавца автомобиля обязанности наряду с его экономическим партнёром возвратить платёж по прекращённому сопутствующему договору, если этот договор обусловливал скидку, был заключён по инициативе и при посредничестве продавца, а выбор контрагента и информированность покупателя были ограничены. Внутреннее распределение платежа между участниками такой модели не должно лишать потребителя эффективного способа защиты.
Последовательность оформления документов подтверждает, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение, кредит и сопутствующие продукты заключены в автосалоне в один день как взаимосвязанный комплекс. Перечень партнёров определил продавец, стоимость продуктов оплачена из кредитных средств, а прекращение любого из них влекло утрату скидки в размере 1 040 000 руб. Дополнительное соглашение не содержало стоимости каждого продукта и не позволяло до подписания документов сопоставить экономические последствия покупки автомобиля с пакетом услуг и без него.
Довод ООО «Автоцентр Гражданский» о добровольности выбора подтверждается лишь типовыми заверениями в подписанных истцом формах. Ответчики не представили прайс-лист, индивидуальное коммерческое предложение или иные документы, из которых следовало бы, что истец мог приобрести тот же автомобиль у данного продавца по реальной сопоставимой цене без пакета дополнительных продуктов, свободно выбрать исполнителей либо согласовать иное содержание условий. Сопоставление номинального размера скидки с общей стоимостью дополнительных продуктов также не доказывает действительность альтернативной цены автомобиля и не подтверждает информированный выбор.
Ссылка ООО «Автоцентр Гражданский» на профилактический характер предостережений Роспотребнадзора сама по себе обоснованна: предостережение не предрешает гражданско-правовой спор и не освобождает суд от самостоятельной оценки доказательств. Вместе с тем содержание предостережений и заключения Управления согласуется с установленной судом взаимной обусловленностью договоров и отсутствием документов, подтверждающих реальность предложенной потребителю альтернативы.
Денежные средства по договору Platinum в размере 300 000 руб. приняты ООО «Альянс Плюс», правопреемником которого является ООО «Автоцентр Гражданский», в рамках единой экономической модели продажи автомобиля. Довод ответчика о получении платежа исключительно в качестве агента ООО «Автоэксперт» не исключает ответственности продавца перед потребителем: продавец организовал заключение сопутствующего договора, связал сохранение этого договора с ценой автомобиля и принял платёж. Последующее распределение денежных средств между продавцом и принципалом относится к их внутренним отношениям и не может лишать потребителя эффективного способа защиты.
Предъявление иска с требованием возвратить всю цену договора Platinum выражает однозначный отказ истца от его дальнейшего исполнения. Доказательства реально оказанных истцу услуг либо фактически понесённых применительно к его договору расходов на сумму 300 000 руб. отсутствуют. Обращение истца за помощью после дорожно-транспортного происшествия оставлено без фактического исполнения, а ответчики не представили документов о выполнении заявки. При таких обстоятельствах 300 000 руб. подлежат возврату истцу с ООО «Автоцентр Гражданский» как с продавца, получателя платежа и участника взаимосвязанной модели реализации автомобиля и дополнительного продукта.
Доводы ООО «Эксперт Плюс» о самостоятельном предмете договора, выдаче памятки и независимой гарантии опровергают утверждение о мнимости сделки, но не подтверждают фактическое оказание истцу услуг и размер понесённых по его договору расходов. Поэтому данные возражения не являются основанием для удержания всей цены договора после выраженного истцом отказа от его исполнения. Вместе с тем денежные средства в пользу ООО «Эксперт Плюс» непосредственно истцом не перечислялись, а самостоятельное требование о взыскании с этого ответчика цены договора в окончательной редакции иска не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к нему требований отсутствуют.
Иная оценка даётся требованию о взыскании 87 720 руб. по договору GAP. Стороной страхового договора является САО «ВСК», которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. Истец подтвердил, что заявление об отказе от договора страховщику не направлял. Доказательств прекращения страхования, определения периода фактически предоставленного покрытия и размера подлежащей возврату части премии не представлено. Довод о связи страхования со скидкой при продолжающемся страховом покрытии и отсутствии страховщика в споре не позволяет взыскать с продавца всю страховую премию. В этой части иск удовлетворению не подлежит.
Требование о возмещении 22 717 руб. 38 коп. банковских процентов также не доказано в заявленном размере. Представленный расчёт выполнен исходя из общей стоимости дополнительных продуктов, включая договоры, платежи по которым истцу возвращены, и договор GAP, требование по которому отклонено. Выписка банка и расчёт не позволяют выделить проценты, фактически уплаченные исключительно в связи с невозвращённой стоимостью договора Platinum. Суд не вправе самостоятельно формировать новый предмет и размер требования на предположениях, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исчислил с 16 ноября 2024 года - даты оплаты, когда договоры действовали и просрочка возврата денежных средств ещё не возникла. Дата получения надлежащим должником отказа от договора и требования о возврате платежа, позволяющая определить начало просрочки, в расчёте не выделена. Кроме того, в одной расчётной базе объединены платежи по разным договорам и предполагаемые обязательства разных лиц. Такой расчёт не подтверждает обоснованность заявленных 129 277 руб. 78 коп., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
Нарушение права истца на свободный и информированный выбор, включение стоимости дополнительного продукта в кредит и необходимость судебной защиты являются основанием для компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей. С учётом характера нарушения, продолжительности спора, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании остальной заявленной суммы.
Поскольку законное требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ООО «Автоцентр Гражданский» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых в пользу потребителя сумм: (300 000 руб. + 10 000 руб.) ? 50 процентов = 155 000 руб. Заявления о снижении штрафа и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, с ООО «Автоцентр Гражданский» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию 300 000 руб., уплаченных по договору Platinum, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 155 000 руб. штрафа, всего 465 000 руб. В остальной части иск, включая требования к ООО «Эксперт Плюс», удовлетворению не подлежит по изложенным основаниям.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоцентр Гражданский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13 000 руб.: 10 000 руб. по имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» (ИНН 7804428906, ОГРН 1099847039489) в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по опционному договору Platinum № LVTDD24B7RG0233372 от 16 ноября 2024 года, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 руб., всего 465 000 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026