РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Охтинская Перспектива» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Охтинская перспектива» с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать расходы по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме 141043,56 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «Охтинская Перспектива» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства квартиру надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
После приемки квартиры, в процессе эксплуатации истицей были выявлены недостатки, которые являются строительными, что подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза».
Истец в суд не явилась, представитель истца <ФИО>3 уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить. Требования о взыскании неустойки и штрафа представитель истца не поддерживает.
Представитель ответчика <ФИО>4 поддержала возражения, в которых просила снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения на время действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.
В силу 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу вышеуказанных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (далее - Участник долевого строительства) и ООО "Охтинская Перспектива" (далее - Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее - Договор).
ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства принял у Застройщика по Акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира). После передачи Квартиры, в процессе эксплуатации, Участником долевого строительства были обнаружены недостатки.
Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 3 года (5 лет по заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 4701452 руб.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.
В связи с тем, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для определения причин возникновения выявленных недостатков, объема и стоимости для их устранения.
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГОСТ Экспертизы, следует, что в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения, специалист пришел к выводу, что выявлены недостатки, а именно: дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты окраски потолка Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 256944 руб.
Таким образом, суд считает установленным вину застройщика, выразившейся в передаче истцам квартиры с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования
На основании ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 3% в сумме 141043,56.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечает последствиям нарушения застройщиком прав, требованиям разумности и справедливости.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что обращение к специалисту для определения причин выявленных недостатков, объема и стоимости их устранения, явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения технического специалиста, оплату которых истец <ФИО>1 произвела в полном объеме.
В подтверждение расходов по проведению заключения технического специалиста представлены договор на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру года в сумме 58000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения специалиста в указанном размере.
Также истцом <ФИО>5 понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы, что подтверждается чеками на общую сумму 312,04 руб.,. в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Из материалов дела также следует, что истицей понесены расходы в сумме 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности, на представление интересов по рассматриваемому судом спору (л.д. 75-76).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана юридическому лицу, а также ряду физических лиц. Доверенность содержит широкий круг полномочий, что не позволяет отнести судебные расходы истца на ответчика.
С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 для предоставления отсрочки исполнения решения до 31.12.2026 года не имеется, поскольку истцами не заявлено требований о взыскании неустойки, штрафа или других финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8231 руб. (5231+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» (ИНН 7813274956) в пользу <ФИО>1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков 141043,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 312,04 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» (ИНН 7813274956) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8231 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья О.С. Тарасова