РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика, 3-го лица ООО «Максимум Сервис»: Гусейновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужанина Андрея Никоноровича к ООО «Автоцентр Гражданский о взыскании неустойки, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Вычужанин А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение срока восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2025 года.
В обоснование требований истец указал, что автомобиль был представлен 29 июля 2025 года в дилерский центр для осмотра и дефектовки в рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование».
9 августа 2025 года стоимость и объем ремонта были согласованы со страховщиком, запасные части заказаны; предполагаемой датой их поступления называлось 20 августа 2025 года, а датой постановки автомобиля в ремонт - 27 августа 2025 года.
По мнению истца, отраженная в ремонт-калькуляции трудоемкость 54,2 нормо-часа при восьмичасовой рабочей смене означала, что ремонт должен быть завершен не позднее 3 сентября 2025 года. Фактически после первоначальной окраски было выявлено различие оттенка бамперов и кузова, отдельные элементы перекрашены, а автомобиль передан истцу 16 сентября 2025 года.
Первоначально истец просил взыскать 281 833 руб. 96 коп. неустойки за период с 4 по 16 сентября 2025 года, рассчитанной как 3 процента от указанной в заказе-наряде стоимости ремонта 722 651 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, а также 7 166 руб. 56 коп. убытков в виде части страховых премий по договорам КАСКО, GAP и ОСАГО, приходящейся на тот же период.
Протокольными определениями от 19 января 2026 года, АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «УК «Цензор» исключены из числа участников дела, а ООО «Максимум Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
16 марта 2026 года судом принято уточнение исковых требований. Помимо неустойки и убытков истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 23 353 руб. 62 коп., исчисленные на сумму 289 000 руб. 52 коп.; общий размер заявленного взыскания определен истцом в сумме 312 354 руб. 14 коп.
В связи с прекращением 12 марта 2026 года деятельности ООО «Альянс Плюс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоцентр Гражданский» определением суда от 16 марта 2026 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Альянс Плюс» его правопреемником - ООО «Автоцентр Гражданский».
Истец в судебное заседание не явился, ходатайство последнего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица Гусейнова В.Н. иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что правопредшественник ответчика являлся продавцом автомобиля, но ремонт не выполнял и ремонтных документов не оформлял. Работы по направлению и за счет АО «АльфаСтрахование» выполняло ООО «Максимум Сервис»; согласованный с истцом срок окончания ремонта 3 сентября 2025 года отсутствовал. Представитель просила отказать в иске, а при ином выводе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля № №, является Вычужанин А.Н.
Полисом-офертой EXEED Standart № 7892W/046/016501/24 от 16 ноября 2024 года подтверждено добровольное страхование автомобиля в АО «АльфаСтрахование» на период с 16 ноября 2024 года по 15 ноября 2025 года. Страхователем, выгодоприобретателем и собственником указан истец, страховщиком - АО «АльфаСтрахование».
Упоминание в полисе ООО «Альянс Плюс» как исполнителя страховщика само по себе не подтверждает принятие данным обществом конкретного автомобиля в ремонт и согласование им срока окончания работ.
Направление на ремонт по страховому случаю № 7892/046/09524/25 выдано АО «АльфаСтрахование» 5 августа 2025 года в адрес ООО «Максимум Сервис» и содержит шестимесячный срок действия.
В заказе-наряде № МС25004134 от 8 сентября 2025 года исполнителем указано ООО «Максимум Сервис», заказчиком и плательщиком - АО «АльфаСтрахование», владельцем автомобиля - Вычужанин А.Н.
Общая стоимость заказа с учетом скидки составила 722 651 руб. 21 коп. Доказательств оплаты этой суммы истцом материалы дела не содержат.
29 июля 2025 года автомобиль передан ООО «Максимум Сервис» по договору хранения и акту приема-передачи.
По пункту 3.4 договора хранитель не обязан выполнять ремонт, техническое обслуживание или иные работы с автомобилем. Поэтому передача автомобиля на хранение до получения направления страховщика не свидетельствует сама по себе о начале подрядного срока.
Договор о ремонте транспортных средств № 28179071 от 9 июля 2021 года заключен между АО «АльфаСтрахование» как заказчиком и ООО «Максимум Сервис» как исполнителем.
Пункт 2.6 договора предусматривает выполнение работ в срок не более 45 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт; при невозможности соблюдения срока вследствие сложности повреждений или отсутствия необходимых запасных частей исполнитель согласовывает новые сроки. ООО «Альянс Плюс» стороной данного договора не являлось.
Окончательная ремонт-калькуляция от 5 сентября 2025 года определяет стоимость и трудоемкость ремонта, но не устанавливает календарную дату его окончания. Направление, заказ-наряд и акт также не содержат условия о завершении работ 3 сентября 2025 года.
Из ответа ООО «Максимум Сервис» от 26 сентября 2025 года следует, что направление страховщика получено 5 августа 2025 года, ремонт согласован 9 августа 2025 года, работы завершены 15 сентября 2025 года, фактическая выдача автомобиля состоялась 16 сентября 2025 года.
В акте возле подписи истца проставлена дата 16 сентября 2025 года и сделана оговорка о наличии претензии по срокам. Суд исходит из фактической передачи автомобиля истцу 16 сентября 2025 года.
Вместе с тем переписка о предполагаемой дате поступления запасных частей и постановки автомобиля в ремонт не содержит безусловного согласования конечного срока выполнения всего комплекса работ. Представленные почтовые чеки от 21 октября 2025 года подтверждают отправку корреспонденции, но не доказывают вручение до выдачи автомобиля требования об окончании ремонта к определенной дате.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По смыслу статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренная пунктом 5 статьи 28 неустойка начисляется при нарушении срока, установленного правилами выполнения отдельных видов работ либо договором о выполнении работ. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств также предполагают письменное определение срока выполнения заказа.
Дата 3 сентября 2025 года получена истцом путем деления общей трудоемкости на продолжительность рабочей смены. Такой расчет не учитывает последовательность технологических операций, межоперационные интервалы, сушку лакокрасочных материалов, контроль качества, необходимость повторной окраски, поставку деталей и загрузку производственных мощностей. Нормо-час характеризует трудоемкость и стоимость операции, но не является согласованным календарным сроком исполнения обязательства.
Предусмотренный договором страховщика с ремонтной организацией предельный срок 45 рабочих дней не истек к 16 сентября 2025 года даже при исчислении с 29 июля 2025 года. Тем более он не истек при исчислении с даты выдачи направления 5 августа 2025 года или согласования ремонта 9 августа 2025 года.
Следовательно, нарушение установленного срока истцом не доказано.
Расчет неустойки исходя из 722 651 руб. 21 коп. также не соответствует содержанию правоотношений. Эта сумма является стоимостью заказа между ремонтной организацией и страховщиком и истцом не уплачивалась. При урегулировании по договору добровольного страхования ценой оказанной потребителю страховой услуги является страховая премия, а не стоимость ремонта, оплаченная страховщиком.
Ремонт организован как форма страхового возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 46-КГ13-7, ответственность перед потребителем за восстановительный ремонт, выполненный станцией технического обслуживания по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования, несет страховщик.
Непосредственным исполнителем в направлении, калькуляции, заказе-наряде и акте названо ООО «Максимум Сервис», заказчиком - АО «АльфаСтрахование». ООО «Альянс Плюс» стороной этих ремонтных документов не являлось. Доказательств принятия им самостоятельного обязательства завершить ремонт к 3 сентября 2025 года не представлено. Принадлежность организаций к одной группе компаний не прекращает их имущественную обособленность и не переносит обязательства одного юридического лица на другое.
По пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.
Процессуальное правопреемство по статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает продолжение процесса, но не создает нового материального обязательства и не расширяет объем обязанностей правопредшественника.
Поскольку обязанность ООО «Альянс Плюс» уплатить истцу спорные суммы не установлена, такая обязанность не могла перейти к ООО «Автоцентр Гражданский» в порядке универсального правопреемства.
ООО «Максимум Сервис» участвует в деле как третье лицо. Самостоятельное требование к нему не заявлено. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе присудить взыскание с лица, не привлеченного в качестве ответчика.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков подлежат доказыванию нарушение обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь.
Страховые премии по договорам КАСКО, GAP и ОСАГО уплачены за страховую защиту в согласованные периоды. В период нахождения автомобиля в сервисном центре договоры не прекращались, страховая защита сохранялась. Арифметическое распределение годовой премии по дням не подтверждает реальный ущерб, а причинная связь этих расходов с поведением ответчика отсутствует.
Оснований для взыскания 7 166 руб. 56 коп. не имеется.
Требование о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от утверждения о существовании денежного долга в размере 289 000 руб. 52 коп. Между тем обязанность ответчика уплатить неустойку и возместить убытки не возникла. До признания судом соответствующей обязанности спорные меры ответственности и убытки не образуют просроченный основной денежный долг, на который могут начисляться проценты по заявленному истцом расчету. Поэтому требование о взыскании 23 353 руб. 62 коп. процентов также удовлетворению не подлежит.
Оценив доказательства в совокупности, суд признает установленным, что автомобиль возвращен истцу 16 сентября 2025 года и при приемке им заявлена претензия по срокам. Однако продолжительность нахождения автомобиля в сервисном центре не заменяет доказательств согласованной даты окончания работ, не подтверждает просрочку с 4 сентября 2025 года и не создает ответственности ООО «Автоцентр Гражданский» как правопреемника лица, не являвшегося страховщиком, заказчиком либо непосредственным исполнителем ремонта.
При полном отказе в иске оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вычужанина Андрея Никоноровича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года